Решение № 2-4202/2018 2-602/2019 2-602/2019(2-4202/2018;)~М-3843/2018 М-3843/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4202/2018

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МастерСервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МастерСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с ООО МастерСервис» взысканы денежные средства в сумме 396 949 рублей, которые составляли стоимость некачественного товара, 10 000 рублей - возмещение морального вреда, 168 474,50 рублей - штраф, 19 200 рублей - расходы по составлению акта экспертизы, 12 000 рублей - судебные расходы, а всего 536 123,50 рублей. Также взыскана государственная пошлина в размере 6 769,49 руб. в доход местного бюджета.

Указанные суммы были взысканы с истца по настоящему делу, поскольку суд признал обязательства, принятые на себя ООО «МастерСервис» по договору, исполненными ненадлежащим образом. Однако, в рамках исполнения договора, истцом были переданы ответчику окна в количестве 21 штуки, которые до настоящего времени не возвращены ФИО1 в ООО «МастерСервис».

Вместе с тем, указанное решение суда ООО «МастерСервис» исполнено в полном объеме, в ходе исполнительного производства взысканные суммы были удержаны со счетов истца и переданы ответчику.

Истцом было направлено ответчику требование о возврате товара, в ответ на которое ФИО1 указала, что готова вернуть товар ненадлежащего качества лишь 06.04.2019 года, но указанный срок истца не устраивает.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд окна не возвращены.

Истец считает, что факт нахождения товара в распоряжении покупателя надлежит рассматривать как неосновательное обогащение с его стороны, поскольку фактически при расторгнутом договоре он приобрел определенное имущество (пусть и ненадлежащего качества) за счет поставщика.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика вернуть истцу неосновательно сбереженное имущество в натуре в виде окон в количестве 21 штук или их действительную стоимость в размере 396 949 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 169,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МастерСервис» по доверенности ФИО2 (л.д. 17) уточнила первоначально заявленные исковые требования (л.д. 113), указав, что 26.02.2019 г. ответчиком ФИО1 переданы истцу окна в количестве 21 штук, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 12 345,69 руб., государственную пошлину в размере 7 317,08 рублей, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «МастерСервис» по доверенности ФИО2 (л.д. 17) заявила ходатайство об отказе в части от исковых требований ООО «МастерСервис» к ФИО1 об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество в натуре в виде окон в количестве 21 штук или их действительную стоимость в размере 396 949 руб.

Определением суда от 06.05.2019 года производство по делу по иску ООО «МастерСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекращено в части исковых требований ООО «МастерСервис» к ФИО1 об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество в натуре в виде окон в количестве 21 штук или их действительную стоимость в размере 396 949 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с уточненными исковыми требованиями не согласилась полностью, пояснив, что действительно 26.02.2019 г. ею были переданы истцу окна в количестве 21 штук, с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами она не согласна, готова, в целом, оплатить лишь 10 000 рублей, считает, что судебные расходы завышены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «МастерСервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму неосновательного денежного обогащения (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Судом установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2018 г., вступившим в законную силу 28.08.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» в пользу ФИО1 денежные средств в сумме 326 949 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 168 474 руб. 50 коп., расходы по составлению акта экспертизы в сумме 19 200 руб. 00 коп.. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., а всего: 536 623 руб. 50 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» в доход бюджета государственная пошлина по делу в сумме 6 769 руб. 49 коп. (л.д. 6-11).

В конце октября 2018 г. (данный период сторонами не оспаривается) заочное решение суда от 10.05.2018 г. исполнено ООО «МастерСервис» в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в заочном решении суда не был разрешен вопрос о возложении на истца ФИО1 обязанности по передаче имущества в натуре в виде окон в количестве 21 штук или их действительную стоимость в размере 396 949 руб., соответственно, суд приходит к выводу, что оставление их у истца влечет его неосновательное обогащение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.02.2019 г. ФИО1 переданы ООО «МастерСервис» окна в количестве 21 штук, что подтверждается актом приема-передачи изделий от 26.02.2019 г. (л.д. 104-108).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление указанных процентов связано с моментом, в который стороне ответчика стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что ею удерживается имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заочное решение от 10.05.2018 г. вступило в законную силу 28.08.2018 г. и с этого момента ответчику ФИО1 было известно об отсутствие правовых оснований оставления у себя окон в количестве 21 штуки, следовательно, с 29.08.2018 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о начислении процентов с 29.08.2018 г. по 26 февраля 2019 года и составил 12 345, 69 руб. согласно следующему расчету (л.д. 113):

326 949 х 19 (с 29.08.2018 г. по 16.09.2018 г.) х 7,25% = 1 233,90 руб.

326 949 х 91 (с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.) х 7,5%=6 113,50 руб.

326 949 х 72 (с 17.э12.2018 г. по 26.02.2019 г.) х 7,75% = 4 998,29 руб.

Судом расчет процентов, подготовленный истцом, проверен, признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 12 345,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 от 02.04.2019 г. (л.д. 112).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 21) принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в двух судебных заседаниях.

Ответчик полагала судебные расходы завышенными.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 493,82 руб., так как несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л. __) соразмерно удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МастерСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МастерСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 345 (Двенадцать тысяч триста сорок пять) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 (Четыреста девяносто три) руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., а всего 27 839 (Двадцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МастерСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.05.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.