Решение № 2-2923/2017 2-2923/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2923/2017

Дело №2-2923/17 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании выплатить компенсацию за долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании выплатить компенсацию за долю в квартире, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умер ее отец – ФИО4

На дату смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на однокомнатную (адрес обезличен), кадастровый (№), общей площадью 30,1 кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого (адрес обезличен)А по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), а также гараж, права на которые наследодатель при жизни не оформил.

По этой причине наследственную массу составила ? доля в праве на спорную квартиру, так как право общей долевой собственности было оформлено надлежащим образом.

Наследниками к имуществу наследодателя являлись: ФИО1 (дочь от первого брака), ФИО2 (супруга), ФИО3 (наследник по завещанию).

В установленный законом срок наследники обратились с заявлениями о принятии наследства.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А.

Истец считает, что принадлежащая ей 1/8 доля в праве на квартиру является незначительной и выделить ее в натуре не представляется возможным, так как 1/8 доля равна 3,76 кв.м. от площади квартиры.

Истец предложила ответчикам выкупить принадлежащую ей долю квартиры, однако они не смогли договориться относительно ее стоимости.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1286990 руб. 52 коп.

Рыночная стоимость аналогичных квартир составляет 1 774 545 руб.

Ответчиками было предложено 180 000 руб. за (данные обезличены) долю квартиры из расчета 155 000 руб. и за ? долю в праве на гараж, из расчета 25 000 руб. Истец с данными суммами не согласилась.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях денежную компенсацию за (данные обезличены) долю в праве собственности на (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, прекратить за истцом право общей долевой собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждой на ранее принадлежащую истцу (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчики иск не признали, не возражали против удовлетворения требований на основании судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен) является объектом общей долевой собственности, где ФИО1 принадлежит (данные обезличены) доля в праве, ФИО2 – (данные обезличены) доля в праве, ФИО3 – (данные обезличены) доли в праве. Право собственности указанных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРП.

Спорная квартира, общей площадью 30,1 кв. м, состоит из одной комнаты.

В ходе судебного разбирательства по делу между сторонами имелся спор о рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Для разрешения спора о рыночной стоимости указанных объектов, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-правового центра «Вектор».

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). выкупная стоимость (данные обезличены) доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А. (адрес обезличен) составила 181 250 руб. (л.д. 110-129).

Принимая во внимание, что заключение Экспертно-правового центра «Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением Экспертно-правового центра «Вектор».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли истца в общей долевой собственности незначительной, обязании ответчиков выплатить компенсацию за (данные обезличены) доли в размере 181 250 руб., по 90625 руб. с каждого ответчика и прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на долю в праве на квартиру.

С учетом перераспределения долей в праве собственности, доли ответчиков составят у ФИО2 - (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности, у ФИО3 - (данные обезличены) доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию за (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) А по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в сумме 181250 руб. в равных долях - 90625 руб. с каждой.

Прекратить право собственности ФИО1 на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) А по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Признать за ФИО2 право на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) А по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Признать за ФИО3 право на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) А по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости доли ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)