Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2-1677/2017 14 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительными договоров поручительства, ссылаясь на то, что 17.12.2015 года между ним и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен Договор поручительства <***>-П-3, в соответствии с которым он обязан отвечать перед Банком за исполнение АО «ИВ-ПАРНАС» обязательств по кредитному договору <***> от 17.12.2015 года; также 17.12.2015 года между ним и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был подписан Договор поручительства <***>-П-3, в соответствии с которым он обязан отвечать перед Банком за исполнение АО «ИВ-ПАРНАС» обязательств по кредитному договору <***> от 17.12.2015 года; кроме того, 24.12.2015 года между ним и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подписан Договор поручительства № GR0135-0071-15-П-3, в соответствии с которым он обязан отвечать перед Банком за исполнение АО «ИВ-ПАРНАС» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № GR0135-0071-15 от 24.12.2015 года. Истец указывает, что по условиям договоров поручительства его ответственность перед Банком за исполнение должником своих обязательств является солидарной и полной, включая исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, обязательств по возмещению сумм уплаченных по банковским гарантиям, комиссий, вознаграждений, пени, штрафов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Также истец указывает, что вышеуказанные договоры поручительства были подписаны им в декабре 2015 года, при следующих обстоятельствах: он является владельцем акций АО «ИВ-ПАРНАС», которые составляют 39,2% от уставного капитала, а также генеральным директором АО «ИВ-ПАРНАС»; АО «ИВ-ПАРНАС» образовано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «ИВ-ПАРНАС», является официальным дилером концерна IVECO в Российской Федерации и занимается продажей, техническим обслуживанием и ремонтом коммерческого грузового автотранспорта; также он является участником ООО «ДжиВиЭс», которое входит в одну группу лиц с АО ИВ-ПАРНАС»; иных источников дохода, кроме поступлений от двух указанных организаций, он не имеет; в декабре 2014 года между АО «ИВ-ПАРНАС» и Банком был заключен кредитный договор <***> от 25.12.2014 года, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимости по договору об ипотеке № 0135-14-0039067-И от 25.12.2014 года; в декабре 2014 года между АО «ИВ-ПАРНАС» и Банком был заключен кредитный договор <***> от 25.12.2014 года, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимости по договору об ипотеке <***>-И от 25.12.2014 года; в феврале 2015 года между АО «ИВ-ПАРНАС» и Банком было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № GR0135-0014-15 от 27.02.2015 года, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимости по договору об ипотеке от 27.02.2015 года; таким образом, в обычных условиях гражданского оборота залог недвижимости являлся достаточным обеспечением АО «ИВ-ПАРНАС» перед Банком, заключения договоров поручительства от акционеров или иных лиц Банк не требовал. Истец указывает, что в течение 2015 года, в связи с общим уменьшением рынка коммерческого грузового автотранспорта, финансовое положение АО «ИВ-ПАРНАС» ухудшилось; за январь-сентябрь 2015 года выручка уменьшилась более чем в два раза по сравнению с аналогичным периодом 2014 года. 28,10.2015 года и 22.12.2015 года АО «ИВ-ПАРНАС» за счет собственных денежных средств смогло частично погасить кредит по кредитному договору <***> от 25.12.2014 года в сумме 5 000 000 рублей. В связи с недостаточностью у должника денежных средств стало очевидно, что в декабре 2015 года АО «ИВ-ПАРНАС» не сможет в полном размере исполнить свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, заключенным в декабре 2014 года; помимо этого возникла угроза предъявления бенефициаром требований к Банку по уплате суммы по банковской гарантии, выданной в феврале 2015 года, что повлекло бы негативные последствия для Банка. Учитывая эти обстоятельства между АО «ИВ-ПАРНАС» и Банком были заключены: кредитный договор <***> от 17.12.2015 года; кредитный договор <***> от 17.12.2015 года; соглашение о выдаче банковской гарантии № GR0135-0071-15 от 24.12.2015 года. Одновременно, дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2015 года к кредитному договору <***> от 25.12.2014 года срок погашения должником кредитов по кредитным договорам, заключенным в декабре 2014 года, был продлен до 01.02.2016 года; банковская гарантия, выданная в феврале 2015 года была возвращена Банку досрочно по акту приема-передачи от 24.12.2015 года; сумма банковской гарантии по соглашению № GR0135-0071-15 от 24.12.2015 года, которая была выдана банком взамен досрочно возвращенной, была уменьшена на 5 000 000 рублей; погашение кредитов, выданных Банком в соответствии с кредитными договорами, заключенными в декабре 2014 года, было произведено АО «ИВ-ПАРНАС» за счет денежных средств, полученных должником от Банка по вновь заключенным кредитным договорам <***> от 17.12.2015 года; кредитный договор <***> от 17.12.2015 года, что подтверждается карточками счета 66.01 с данными о получении и перечислении денежных средств; обязательства должника по кредитному договору <***> от 17.12.2015 года, кредитному договору <***> от 17.12.2015 года, соглашению о выдаче банковской гарантии № GR0135-0071-15 от 24.12.2015 года были обеспечены залогом недвижимости по договорам об ипотеке <***>-И от 17.12.2015 года, <***>-И от 17.12.2015 года, № GR0135-0071-15-И от 24.12.2015 года. Истец указывает, что таким образом в декабре 2015 года банку было предоставлено такое же обеспечение исполнения должником обязательств, как и ранее в декабре 2014 года, однако Банк настоял на подписании истцом оспариваемых договоров поручительства; при подписании оспариваемых договоров свободная воля истца была существенно деформирована. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ истец указывает, что договору поручительства были заключены им на крайне невыгодных для него условиях, совершены вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Истец также указывает, что при подписании оспариваемых договоров поручительства присутствует вся совокупность признаков кабальной сделки, а именно: договоры поручительства подписаны им вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые заключались в том, что АО «ИВ-ПАРНАС» в декабре 2015 года не могло своевременно и в полном размере исполнить свои обязательства перед Банком; Банку эти обстоятельства были известны, так как сведения о финансовом положении должника регулярно передавались в Банк, и Банк сознательно использовал эти обстоятельства для значительной деформации воли истца при подписании оспариваемых договоров поручительства; крайняя невыгодность для истца условий оспариваемых сделок заключается в том, что договорами поручительства установлена его солидарная ответственность по обязательствам должника перед Банком, которая является полной и основания ее возникновения не ставятся в зависимость от добросовестного или недобросовестного поведения истца; в соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Кроме того, истец указывает, что требования Банка о заключении оспариваемых договоров поручительства были направлены не на реальное обеспечение обязательств должника, а на создание его зависимости от банка на длительный срок, что представляет собой злоупотребление правом; после подписания договоров поручительства в декабре 2015 года он не проявлял свою волю на сохранение в силе данных сделок и не давал Банку каких-либо оснований полагать оспариваемые договоры поручительства действительными. Истец просит признать договоры поручительства <***>-П-3 от 17.12.2015 года, <***>-П-3 от 17.12.2015 года, № GR0135-0071-15-П-3 от 24.12.2015 года недействительными.

Истец прищепов С.В. в судебное заседание не явился. доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является владельцем акций АО «ИВ-ПАРНАС», которые составляют 39,2% от уставного капитала, а также генеральным директором АО «ИВ-ПАРНАС»; АО «ИВ-ПАРНАС» образовано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «ИВ-ПАРНАС», является официальным дилером концерна IVECO в Российской Федерации и занимается продажей, техническим обслуживанием и ремонтом коммерческого грузового автотранспорта; также ФИО1 является участником ООО «ДжиВиЭс», которое входит в одну группу лиц с АО ИВ-ПАРНАС».

17.12.2015 года между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен Договор поручительства <***>-П-3, в соответствии с которым он обязан отвечать перед Банком за исполнение АО «ИВ-ПАРНАС» обязательств по кредитному договору <***> от 17.12.2015 года.

Также 17.12.2015 года между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был подписан Договор поручительства <***>-П-3, в соответствии с которым он обязан отвечать перед Банком за исполнение АО «ИВ-ПАРНАС» обязательств по кредитному договору <***> от 17.12.2015 года.

Кроме того, 24.12.2015 года между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подписан Договор поручительства № GR0135-0071-15-П-3, в соответствии с которым он обязан отвечать перед Банком за исполнение АО «ИВ-ПАРНАС» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № GR0135-0071-15 от 24.12.2015 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки.

Наличие таких условий как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1, содержание в договорах явно невыгодных для него условий совершения сделок; доказательств наличия причинной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделок на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность Банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде в материалы дела в противоречие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, поскольку заключенные договоры поручительства полностью отвечают требованиям закона; размер денежного обязательства поручителя перед Банком определен объемом ответственности АО «ИВ-ПАРНАС»; в договорах поручительства содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство; в договорах содержится четкое указание на обязательства, которые обеспечены поручителем; договоры подписаны поручителем. Кредитные договоры и соглашение о предоставлении банковской гарантии не оспорены и не признаны недействительными.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Истцом не представлено суду доказательств кабальности сделок при заключении им оспариваемых договоров поручительства.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом исходя из условий договоров поручительств ФИО1, как поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью, истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок, и действия Банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того, суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ухудшение к моменту заключения оспариваемых договоров материального положения должника по кредитным договорам, а не его, как физического лица.

Ссылки истца в части того, что обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и соглашению о выдаче банковской гарантии были обеспечены залогом недвижимого имущества, в связи с чем, требования Банка о заключении также договоров поручительства являются незаконными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечение исполнения обязательств должника несколькими способами действующему законодательству не противоречит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключены ФИО1 17.12.2015 года и 24.12.2015 года; исковое заявление направлено в суд 15.12.2016 года, о чем свидетельствует опись документов со штампом почтового отделения (Том 1 л.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано ФИО1 в суд в пределах установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года.