Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-4125/2023;)~М-3429/2023 2-4125/2023 М-3429/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-198/2024

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 72 638,88 рублей.

В обосновании требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с обращением в отношении ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 189 017,19 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 638,88 руб. Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку при определении размера страхового возмещения не учтена предусмотренная договором страхования франшиза в сумме 25 000 руб., решение основано на недопустимых доказательствах: заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО «<данные изъяты>», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании указанного выше договора, относится к существенным условиям договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п.41,42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что управляющие организации лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования гражданской ответственности <данные изъяты><данные изъяты> на основании «Правил страхования гражданской ответственности» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №, и заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Территория страхования включает в себя в том числе <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (№ Договора).

П. 4.2 указанного договора страхования предусмотрена безусловная динамическая франшиза в размере 25 000 руб.

Правилами страхования гражданской ответственности ООО «<данные изъяты>» определено, что если договором страхования предусмотрена франшиза, то сумма страховой выплаты определяется в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы (лимита ответственности) с учетом величины, установленной в договоре страхования франшизы (л.№).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, управляющая организация взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д№

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния инженерного оборудования, конструктивного элемента № от ДД.ММ.ГГГГ в результате расхождения канализационного стояка в расположенной выше <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№

При проведении внутреннего расследования комиссии управляющей компании ООО «<данные изъяты> установлено, что причиной расхождения канализационного стояка в <адрес> явилась усадка многоквартирного дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая на основании договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факта залива квартиры (л.д№

ООО «<данные изъяты>» определило стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500,81 руб., что подтверждается заключением № об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 500,81 руб., с учетом франшизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.№).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) к ООО «<данные изъяты>», в котором просила выплатить денежные средства, необходимые на оплату работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке заливом в размере 189 017,0 руб. (л.д№).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в дополнительной выплате ФИО1 было отказано (л.д.№

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворено частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 638,88 руб. (№

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>», предметом которой является оценка права требования возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего заявителю имущества.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в соответствии с установленным договором страхования порядком определения размера ущерба без учета износа составляет 105 573,74 руб., с учетом износа – 105 139,69 руб.

На основании заключения эксперта Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения оставляет 105 139,69 руб. и с учетом уже осуществленной выплаты в размере 32 500,81 руб., частично удовлетворил требование ФИО1 и взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 638,88 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, ООО «<данные изъяты>» представило в суд рецензию на экспертное заключение № от 14.07.2023г. подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которой итоговая сумма размера ущерба, определенная ООО «<данные изъяты>», завышена на 50 852,81 руб., за счет необоснованного завышения объемов работ и материалов (л№

Суд, изучив представленные в материалы дела экспертизы, не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза ООО «<данные изъяты>» по назначению финансовым уполномоченным соответствует ст. 67 ГПК РФ, так как выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, согласно выводов эксперта им приняты им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

На основании установленных по делу обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при принятии решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не учтено условие, предусмотренное п. 4.2 договора страхования, то есть безусловная динамическая франшиза в размере 25 000 руб. согласно которого сумма страховой выплаты определяется в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы (лимита ответственности) с учетом величины, установленной в договоре страхования франшизы.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составляет 47638,88 руб., исходя из расчета: 105 139,69 руб. (сумма страхового возмещения, определенная заключением эксперта № - 32 500,81 руб. (осуществленная выплата страховой компанией) – 25000,0 руб. (безусловная динамическая франшиза, предусмотренная договором).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 72 638,88 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 638 руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :