Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018~М-1372/2018 М-1372/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1963/2018

Дело № 2-1963/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей: ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2105, г.н. ###, К.У.Ю., управлявшей автомобилем HONDA FREED, г.н. ### ФИО3, управлявшим автомобилем HYUNDAI IX35, г.н. ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г. Кемерово, происшествие произошло по вине ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, также была застрахована СК «Росгосстрах».

В результате происшествия автомобиль HYUNDAI IX35, г.н. ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, она обратилась **.**.****г. в СК «Росгосстрах» Кемеровский филиал с заявлением о возмещении причиненного в результате происшествия ущерба и предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно заключению экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-РЕАЛ» стоимость восстановительного ремонта ее ТС составила 448351 руб. 74 коп., с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости определена в сумме 21411 руб.

Но страховая компания СК «Росгосстрах» до сих пор не произвела ей выплату страхового возмещения.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора, **.**.****г. ею в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказанные ей юридические услуги по составлению претензии она оплатила 3000 руб., что подтверждается распиской, данные расходы являются для нее убытками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика, поскольку она их понесла для восстановления своего права, на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Считает, что необоснованно занизив размер страховой выплаты, ответчик тем самым, причинил ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5000 руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство ее интересов в суде первой инстанции), она оплатила 15000 руб., что подтверждается распиской, расходы на нотариальную доверенность составили 1500 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, утрату товарной стоимости в размере 21411 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 399000 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50%.

В суд истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 21 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, г.н. ###, под управлением водителя ФИО2, HONDA FREED, г.н. ###, под управлением собственника К.У.Ю., HYUNDAI IX35, г.н. ###, под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г. В действиях водителей К.У.Ю. и ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается административным материалом, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки HYUNDAI IX35, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника виновника дорожно-транспортного происшествия на **.**.****г. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.**** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что при переходе права собственности на транспортное средство замена страхователя не допускается.

Суд считает, отказ страховой компании незаконным, поскольку из представленной суду копии карточки учета транспортного средства ВАЗ 21053, г.н. ### следует, что **.**.****г. регистрация транспортного средства за К.А.М. была прекращена в связи с его продажей. Сведений о дальнейшей регистрации указанного транспортного средства в системе отсутствуют.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе административного расследования, следует, что **.**.****г. он управлял своим автомобилем ВАЗ 21053, г.н. ###.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности.

Кроме того, согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07 августа 2013г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21053, г.н. ### являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Эксперт Реал», в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов составляет 448351 руб. 74 коп., рыночная стоимость – 1098000 руб., утрата товарной стоимости – 21411 руб.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что согласно проведенному страховой компаний исследованию механизм образования повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Повреждение автомобиля HYUNDAI IX35, г.н. ###, отраженные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. В результате автомобиль получил механические повреждения аварийного характера: двери передней слева, молдинга двери передней слева, двери задней слева, молдинга двери задней слева, накладки порога слева, порога слева, обивки двери задней слева, накладки порога двери задней слева, крыла заднего слева, облицовки заднего бампера, диска колеса заднего слева, шины колеса заднего слева, поперечного рычага верхнего задней подвески слева, стойки амортизатора заднего колеса слева, диска колеса заднего справа, airbag слева, airbag защиты головы слева, ремней безопасности, преднатяжителя ремня безопасности передней слева.

Рычаг продольный задней подвески слева, рычаг поперечный нижний задней подвески слева, рычаг задней подвески слева, поворотный кулак задней подвески слева, балка заднего моста – деформация не подтверждена фотоматериалом.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 399000 руб.».

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI IX35, г.н. ### на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1107600 руб.

Восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически целесообразным».

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт», суд не может принять во внимание, поскольку в данном заключении специалистом оценивается заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем указанное заключение специалиста не имеет доказательственного значения для настоящего дела.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение № ###, составленное ООО «Эксперт Реал», представленное истцом, и заключение специалиста ### от **.**.****г., составленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при составлении заключения специалиста ### от **.**.****г. Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта непосредственно автомобиль HYUNDAI IX35, г.н. ### не осматривал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, при проведении исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, судом отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 399000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 399000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 199500 руб. (399000 руб. * 50% = 199500 руб.).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Реал» для определения величины причиненного ей ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. Подлинник квитанции на сумму 2500 руб. передана в страховую компанию, что ответчиком не оспаривалось.

Как видно из материалов дела ФИО1 также понесла расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя именно в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 7490 руб. (7190 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 399000 руб., штраф в размере 199500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 612000 руб. (шестьсот двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7490 руб. (семь тысяч четыреста девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «14» сентября 2018г.

6