Решение № 2А-383/2021 2А-383/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-383/2021

Дело № 2а-383/2021

УИД №53RS0015-01020210000487-90


Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н,

при секретаре. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействий, постановления старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании повторно рассмотреть данное ходатайство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО3, в обоснование иска указав, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство № о взыскания с должника ФИО4 алиментных обязательств. Узнав о наличии у должника в собственности жилого дома и земельного участка еще в ноябре 2020 года, административный ответчик самостоятельно без напоминания взыскателя мер к аресту указанного имущества не приняла. Третьего мая 2021 года она направила в адрес ОСП ходатайство об обращении взыскания на указанное имущество должника, однако ей ДД.ММ.ГГГГ год постановлением в этом было отказано. При этом ответчик не учел Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факты непроживания в жилом помещении должника и практически возбужденном в отношении должника уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. Просит признать незаконными бездействия, действия административного ответчика по порядку и основаниям отказа в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным, обязав ответчика рассмотреть ходатайство повторно.

Определениями Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица- должник ФИО4

Административный истец ФИО2, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО4 переданы в ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО2 алиментных обязательств находятся в производстве старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 передала вышеуказанные исполнительные производства старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью 1 019 квадратных метра по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 30, 8 квадратных метра, в котором зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение должником регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес> поступило ходатайство ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома с последующей передачей указанного имущества взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в установленные законом сроки, административный ответчик ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника ФИО4

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 69 вышеназванного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 этой статьи названной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действительно, как следует, что из материалов дела, расположенный на земельном участке жилой дом, является единственным пригодным для проживания местом жительства должника ФИО4, в котором он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Какого -либо злоупотребления правом по приобретению земельного участка с жилым домом судом не установлено, неудовлетворительное состояние жилого дома и временное не проживание в нем должника, как следует из письменных пояснений должника ФИО4, не указывает на непригодность строения для проживания.

При этом суд также принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.», о том, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ (взаимосвязанные с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что применение требуемой в ходатайстве административным истцом меры принудительного исполнения может оставить без жилища, пригодного для проживания, должника ФИО4, рыночная цена земельного участка с жилым домом, как следует из договора купли-продажи, составляет 50 тысяч рублей, что несоизмеримо с величиной долга, составляющей 166 969, 18 рублей, и свидетельствует о невозможности погашения существенной части долга, ухудшение жилищных условий вынудит должника поменять место жительства, суд считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в части применения исполнительского иммунитета и отказа в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, законным, а требования административного истца, в том числе о повторном рассмотрении ходатайства не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов исполнительного производства 11012/17/53015 следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документ, в том числе путем взыскания имеющейся задолженности из пенсии должника, что суд учитывает, приходя к указанным выводам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны старшего судебного пристава ФИО3 отсутствуют бездействия по рассмотрению ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей также не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия, постановления старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании повторно рассмотреть данное ходатайство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик