Решение № 2-3008/2024 2-3008/2024~М-2349/2024 М-2349/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3008/2024

Дело № 2-3008/2024

22RS0066-01-2024-004665-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского

края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2023 и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору за период с 28.10.2023 по 12.08.2024 в размере 422 984,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000,00 рублей с уплатой за пользование 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку кредитный договор заключен в результате мошеннических действий путем обмана ответчика, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признана потерпевшей; полагал, что размер комиссий и неустойки является необоснованным, просил снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 ФИО1 лично обратилась в ПАО «Совкомбанк» с Анкетой-Соглашением заемщика на предоставление кредита, в котором просила заключить банк с ней посредством акцепта настоящей оферты: 1) универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц банка, в рамках которого она сможет пользоваться услугами банка; 2) договор дистанционного банковского обслуживания и подключить ее к Системе ДБО на условиях, изложенных в Положении о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в банке, в рамках которого она сможет через дистанционные каналы обслуживания обслуживать все свои счета в банке, использовать электронную подпись, согласно Положения, для дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами.

Подписав оферту, ответчик присоединился к Правилам, Положению в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами, Положением и Тарифами Банка и обязуется их соблюдать; понимает, что банк примет решение об акцепте оферты после проведения идентификации.

Помимо этого ФИО1 указала используемый ею номер телефона, который будет использоваться ей лично при совершении операций через ДКО.

27.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику установлен лимит кредитования в размере 250 000,00 рублей срок 60 месяцев на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявлению о предоставлении транша, процентная ставка определена в размере 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявлением о предоставлении транша предусмотрено общее количество платежей - 60. Минимальный обязательный платеж (МОП) – 7 535,83 рублей. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 725,00 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 5 477,11 рублей. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 27 число каждого календарного месяца включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется соблюдать. Изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия выступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

В Индивидуальных условий договора потребительского кредита также указано на то, что до подписания настоящих индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, подписанием электронной подписью кредитного договора выразила свое согласие на заключение с банком договора на предусмотренных им условиях.

Как следует из выписки по счету, представленной банком, на счет ответчика зачислена денежная сумма в размере 250 000,00 рублей. В этот же день произведена выдача наличных на сумму 200 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также чеком от 27.09.2023.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит на сумму 250 000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о предоставлении займа в размере 200 000,00 рублей не принимаются во внимание, поскольку из представленной выписки по счету карты следует, что остаток неизрасходованных/находящихся на счете карты денежных средств составляет 50 000,00 рублей.

Согласно материалам дела заемщиком не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Поскольку должником условия кредитного договора нарушены, банк направил ответчику Уведомление о наличии просроченной задолженности (исх. № от 24.06.2024), в котором заявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии; оставлении банком за собой права расторгнуть договор в случае невыполнения требования. Данное требование ответчиком не выполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.08.2024 сумма задолженности по кредитному договору № от 27.09.2023 составляет 422 984,72 рубля, из них: 269 500,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 21 429,79 рублей – просроченные проценты, 45 249,19 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 30 229,43 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 989,68 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 370,63 рублей - неустойка на просроченные проценты, комиссия за ДБО 149 руб./мес. – 447,00 рублей, иные комиссии – 51 769,00 рублей (комиссия за карту (комиссия за тарифный план «Тарифный план Элитный»– 49 999,00 рублей, комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК – 1 770,00 рублей).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не соглашается с ним, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует обязанность заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится информации о неприменении дополнительных добровольных услуг, оказываемых кредитором за плату.

В заявлении о предоставлении транша от 27.09.2023 ФИО1 подтвердила, что банком полностью исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», по бесплатному открытию банковского счета заемщику.

В заявлении-оферте на открытие банковского счета от 27.09.2023 ФИО1 просила заключить банк с ней путем акцепта заявления договор банковского счета.

В Заявлении-оферте на открытие банковского счета от 27.09.2023 (Раздел 2. «Оферта на подключение Тарифного плана») предусмотрено без какой-либо альтернативы подключение Тарифного плана «Элитный», состоящего из комплекса расчетно-гарантированных услуг: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на банковском счет клиента в размере 5% (ежемесячно); страхование заемщика за счет банка от возможности наступления страховых случаев, указанных в Памятке по страхованию, с которой заемщик ознакомился до акцепта и получил на руки вместе с офертой; осуществление всех необходимых финансовых расчетов, связных с Программой страхования.

Указанный Тарифный план является добровольной платной услугой банка.

Размер платы за подключение данного Тарифного плана составляет 49 999 рублей.

Исходя из структуры изготовленного Заявления-оферты на открытие банковского счета, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала возможность отказаться от Тарифного плана (подключения пакета расчетно-гарантийных услуг), поскольку возможность поставить подпись отдельно на открытие банковского счета и отдельно на подключение пакета услуг, отсутствует; Раздел 2 Заявления - оферты («Оферта на подключение Тарифного плана») содержит в себе только электронную подпись сотрудника банка.

Более того, материалы настоящего дела не содержат доказательств оказания банком ФИО1 услуг согласно Тарифному плану.

Как следует из Раздела 2. «Оферта на подключение Тарифного плана», заемщик понимает и согласен с тем, что настоящая оферта, одновременно является предложением на включение в Программу страхования «ДМС Лайт», «Все Включено», «Критические заболевания», «Защита покупок», «Потеря работы», «Гражданская ответственность» от «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору (договорам) добровольного группового (коллективного) страхования.

В представленном истцом в материалы дела документе – Ключевой информационный документ об условиях генерального договора страхования к Тарифному плану «Элитный» изложены страховые риски по каждой из указанных программ страхования, которые не совпадают с риском «Дожитие до события» по полису-оферте к Договору страхования №, представленному истцом по запросу суда.

Более того, как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» от 12.11.2024 № на адвокатский запрос адвоката Баёвой Е.П. от 02.11.2024 № Договор страхования № в базе данных банка не найден.

На основании изложенного, с учетом представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что взимание банком указанной комиссии нельзя признать правомерным и она подлежит исключению из суммы задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика комиссию за услугу «Возврат в график».

В соответствии с пунктом 1.22 Тарифов банка размер комиссии за сопровождение услуги «Возврат в график» составляет 590 рублей.

Из расчета истца усматривается, что истцу трижды начислялась комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК в размере по 590 рублей, а всего – 1 770,00 рублей.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно Индивидуальным условиям договора заемщик ознакомлен и выразил согласие в том, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис финансовой организации.

За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка на момент подключения режима. Условия режима «Возврат в график» отражены в Тарифах и размещены на официальном сайте и в офисах Банка, могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения заемщика в банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и Индивидуальными условиями, переходе в режим «Возврат в график», равно как и доказательств оказания банком потребителю названной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, что начисление банком комиссии за услугу «Возврат в график» неправомерно.

Суд учитывает, что банк фактически услугу не оказывает, а взимает плату за предоставление отсрочки платежа, что приводит к фактическому увеличению платы за пользование кредитом, оговоренной между сторонами при заключении кредитного договора, которое подлежит согласованию между заемщиком и кредитором в индивидуальном порядке.

Суд также усматривает, что правовая природа данной комиссии соответствует штрафной, поскольку она взимается банком каждый раз при нарушении срока уплаты обязательного платежа, при этом данные об изменении графика платежей по договору в деле отсутствуют.

При наличии в договоре неустоек на просроченную ссуду, на просроченные проценты, данная комиссия является также штрафной и фактически повторной при тех же нарушениях договора, а именно при несвоевременной уплате МОП.

Таким образом, фактически сумма, названная комиссией за возврат к режиму «Возврат в график», по своей правовой сути подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление комиссии предусмотрено именно при несвоевременном внесении МОП. В рассматриваемом случае начисление комиссии обусловлено исключительно нарушением сроков исполнения обязательства, что противоречит закону.

Применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты по договору) противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, данное условие в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как ничтожное, соответственно не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительно с момента совершения сделки (определение Восьмого кассационного Суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года по делу № 88-995/2024).

На основании изложенного, требование банка о взыскании указанной комиссии также нельзя признать правомерным.

Суд также не находит оснований для взыскания комиссии за ДБО 149 руб./мес. в размере 447 рублей на основании следующего.

В Заявлении о предоставлении транша ответчиком указано на подключение ей комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, который является отдельной услугой, с выражением акцепта на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 рублей ежемесячно.

Анализируя данные условия, суд приходит к выводу, что согласие ответчика на подключение дистанционного комплекса услуг не охвачено его самостоятельной волей, поскольку указанный пункт включен к основным условиям Заявления о предоставлении транша, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым заемщику не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписанием заявления заёмщика вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Более того, пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусмотрено оказание Банком дополнительных добровольных услуг за плату, а истцом также не представлено доказательств оказания указанной услуги ответчику, с учетом того, что карта ответчика заблокирована 27.09.2023 по причине мошеннических действий (обращение клиента).

Суд не соглашается также с размером суммы основного долга по спорному кредитному договору, исходя из следующего.

Как следует из дополнительных пояснений банка на запрос суда по вопросу увеличения лимита кредитования с 250 000 рублей до 269 500 рублей, увеличение лимита кредитования произошло на основании пункта 3.11 Общих условий, предусматривающих право банка увеличить лимит кредитования, уведомив при этом заемщика.

При этом увеличение лимита кредитования происходит в дату, указанную в уведомлении. Заёмщик имеет право отказаться от данного изменения. Совершение заемщиком операции с использованием суммы повышенного лимита кредита означает, что заемщик согласовал изменение размера кредита.

При заключении спорного кредитного договора заемщиком оформлен полис-оферта к договору страхования, согласно которому заёмщик оплачивает страховой взнос в размере 6 500 рублей ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении 1 к договору страхования. 27.10.2023, 27.11.2023, 27.12.2023 Банком предоставлены денежные средства в сумме 6 500 рублей (всего на сумму 19 500 рублей) для исполнения обязательств по договору страхования, тем самым лимит кредитования увеличен до 269 500 рублей.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчиком дан акцепт на исполнение требований страховых компаний (перечисление денежных средств), выставленных к банковскому счету в форме прямого дебетования банковского счета с повышением суммы лимита кредита на сумму требований при недостаточности или отсутствии денежных средств.

В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что лимит кредитования может быть увеличен Банком путем принятия (акцепта) Заёмщиком/Банком оферты Банка/Заёмщика об увеличении лимита кредитования, в том числе при отсутствии, недостаточности денежных средств на Банковском счете при исполнении поступающих требований согласно распоряжению заемщика, в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств заключения ответчиком договора страхования к спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о необоснованном увеличении банком лимита кредитования на сумму 19 500 рублей.

В связи с чем, размер основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, уменьшая размер суммы основного долга на увеличенный лимит кредитования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об изменении размера лимита кредитования и согласие ответчика на его изменение, а также доказательств подачи ответчиком в Банк отдельного заявления об увеличении лимита кредитования.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на увеличение лимита кредитования, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от его увеличения, свидетельствует о том, что ответчик не выразил такого желания.

В связи с уменьшением судом размера основного долга подлежит перерасчету размер заявленных ко взысканию процентов и неустоек.

По расчету суда за заявленный истцом период с 28.09.2023 по 12.08.2024 размер процентов за пользование денежными средствами составляет 86 178,98 рублей (250000*29,9%/366*320дней), при этом оснований для проведения расчета процентов отдельно на основной долг и на просроченный основной долг, не имеется, поскольку задолженность по основному долгу не менялась, а заемщику был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей. Таким образом, сумма в размере 86 178,98 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки на просроченную ссуду по расчету суда за период с 31.10.2023 по 30.07.2024 составляет 28 078,74 рублей, размер неустойки по договору на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 20.03.2024 по 30.07.2024 составляет 1 855,34 рублей, размер неустойки на просроченные проценты за период с 31.10.2023 по 30.07.2024 составляет 2 370,63 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом заявленного стороной ходатайства о снижении ее размера, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление стороны ответчика о понижении неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд понижает размер неустойки на просроченную ссуду до 25 000 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду до 1 700 рублей, неустойки на просроченные проценты до 2 000 рублей, полагая, что данные суммы будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, путем обмана ответчика, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> от 07.12.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО1 следует, что вечером 24.09.2023 около 19:00 часов в приложении «Ватцап» на ее абонентский № поступил звонок с неизвестного номера телефона. Звонивший мужчина представился инспектором налоговой службы А., пояснил, что на ее имя оформлено несколько кредитов в различных банках, так как произошла утечка личных данных. Для решения этого вопроса с ней сейчас будут говорить сотрудники полиции, банка и прочих структур. Услышав сказанное, она поверила А. и продолжила выполнять все его требования. Через минуту поступил звонок, звонивший мужчина, представился старшим специалистом Центробанка Ч., пояснил, что произошла утечка ее данных, в связи с чем стали поступать заявки на получение кредитов из различных банков. Ч. пояснил, что для аннулирования заявки на кредит необходимо оставить новую заявку уже от своего имени и тогда заявка, оставленная злоумышленниками, перестанет действовать. Ч. также сказал, что ей позвонит следователь и станет ей помогать, на что она согласилась. Далее ей позвонил мужчина, который представился следователем Следственного комитета России С., который пояснил, что необходимо выполнять регламентные работы для установления лиц, причастных к совершению преступлений. Потом на связь опять вышел Ч. и предложил ей оформить кредит на сумму 200 000 рублей в ПАО Сбербанк, однако банком было отказано в кредите. Первый раз ФИО1 одобрили кредит 27.09.2023 в ПАО «Совкомбанк» на сумму 250 000 рублей, которые поступили на карту «Халва», выданную в Банке. После снятия денежных средств ФИО1 перевела денежные средства в размере 200 000,00 рублей на «сейф ячейку» через банкомат «Сбербанка», расположенный в ТЦ «Пионер», расположенного по <адрес> в подвале. Деньги были переведены на счет АО «ОТП Банк» В.

Из письменных объяснений ФИО1, данных по настоящему делу следует, что после получения карты «Халва», на которую были зачислены денежные средства в размере 250 000,00 рублей, она сразу в этом же отделении банка попыталась снять наличные денежные средства с карты в сумме 200 000,00 рублей, однако карта оказалась заблокированной. После обращения к сотруднику банка, карту «Халва» разблокировали, и она смогла снять эту сумму денежных средств, после чего карта вновь оказалась заблокированной и, в ее разблокировке было отказано.

Более того, как следует из представленной в материалы дела стороной ответчика распечатки телефонных сообщений, Банком в адрес ответчика после неудачной попытки снятия ответчиком денежной суммы в размере 200 000 рублей, направлено сообщение с предупреждением не снимать деньги и не переводить их никому, если кредит оформлен после звонка третьих лиц.

Таким образом, последовательность действий при заключении кредитного договора посредством личного присутствия при заключении договора и подписи кредитного договора электронной подписью в офисе банка, а также последующие действия ответчика по обращению к сотрудникам банка по вопросу разблокировки карты после неудачной попытки снятия денежных средств, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ответчика со стороны третьих лиц, напротив банком приняты меры для исключения мошеннических действий в отношении ответчика посредством направления сообщения соответствующего содержания.

С заявлением о расторжении кредитного договора, ФИО1 в банк не обращалась, получив денежные средства, распорядилась ими.

Тот факт, что эти действия совершены под воздействием мошенников, не возлагает на банк ответственности за совершение таких действий до тех пор, пока не доказано, что они мошенники являлись сотрудниками банка или действовали по их заданию, чего по настоящему делу не установлено. В этой связи для разрешения настоящего дела не имеет значение то, что ответчик признана потерпевшей по уголовному делу о совершении в отношении нее мошенничества, в связи с чем суд не нашел оснований для приостановления производства по делу до окончания производства по уголовному делу, а также для объединения/приостановления настоящего дела с гражданскими делами по искам других кредиторов.

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности кредитного договора, учитывая, что сотрудники банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены, тогда как то обстоятельство, что ФИО1 распорядилась денежными средствами в дальнейшем под влиянием обмана не влияет на существо рассматриваемого спора.

ФИО1 не доказан факт того, что со стороны банка имели место действия, направленные на ее обман либо введение в заблуждение.

Встречные исковые требования к банку о признании кредитного договора недействительным не заявлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору перед банком.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, факт заключения с ответчиком кредитного договора и наличия по нему задолженности доказан, ответчиком доказательств обратного, контрарсчет заявленных требований, не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 27.09.2023 в размере 364878,98 рублей (250000+86178,98+1700+25000+2000).

При этом, удовлетворяя частично требования банка, суд исходит из отсутствия нарушений прав ФИО1, поскольку ее доступ к правосудию не ограничен, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в предусмотренном законом порядке, в том числе, после установления в рамках рассмотрения уголовного дела виновного лица, сведения о котором на момент рассмотрения иска банка отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика ФИО1 Уведомление о наличии просроченной задолженности о досрочном возврате всей суммы задолженности по спорному кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, в которой дополнительно разъяснил, что в случае невыполнения требования, Банк оставляет за собой право расторгнуть договор.

Данное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Направление банком Уведомления (требования) о досрочном возврате кредита свидетельствует о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 27.09.2023 с даты вступления решения суда в законную силу.

По правилам статьи статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513,00 рублей, исходя из расчета 7429,85х82,73% (размер удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки) + 6000 (требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2023 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2023 в размере 364 878,98 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края со дня изготовления решения суда в окончательном виде – 09.01.2025.

Судья Т.В. Рише