Постановление № 1-94/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-94/2021

№ 1-94/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Интернет-решение» младшим специалистом по работе с партнерами, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ183, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится названное уголовное дело.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 35 минут, находясь вблизи постройки 2Г по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по вступившему в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА постановлению мирового судьи 11го судебного участка Видновского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, и, являясь, таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, когда был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ и отстранен им от управления названным транспортным средством, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении всех видов освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку органом дознания не установлены обстоятельства надлежащего уведомления подсудимого о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Попов Н.В. против возвращения дела прокурору не возражали.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в т.ч. событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; а также виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором среди прочего указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Названные требования закона, по мнению суда, при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так, диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в т.ч. за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 10.3 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в т.ч. по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является факт привлечения лица к административной ответственности, в т.ч. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что устанавливается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.

При этом, согласно п. 10.7 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, в т.ч. лицо должно быть осведомлено о факте назначения ему соответствующего административного наказания.

Однако, органом дознания не установлено и при изложении обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения не указано каким именно постановлением подсудимый подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку среди них отсутствует дата вынесения такого постановления, его номер, указано только наименование судебного района.

Кроме того, органом дознания не установлено и при изложении обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения не указано об осведомленности подсудимого о факте назначения ему административного наказания по данному постановлению.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в обвинительном акте в отношении ФИО1 среди обстоятельств предъявленного ему обвинения сведений о том, каким именно постановлением, ввиду отсутствия сведений о дате его вынесения, ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о его осведомленности о факте назначения ему соответствующего административного наказания, суд лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения по существу на основе данного акта, поскольку полномочиями самостоятельного формулирования обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, суд не наделен.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Струк