Решение № 2А-4638/2017 2А-4638/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-4638/2017

В окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года

Дело № 2а-4638/2017 09 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Фрунзенского района Санкт-Петербурга, призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», врачу, руководящему работой по призыву граждан, подлежащих призыву на военную службу, об оспаривании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Фрунзенского района Санкт-Петербурга, призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», врачу, руководящему работой по призыву граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором с учетом уточненных требований, просит: признать действия отдела военного комиссариата во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о направлении его на дополнительное медицинское обследование в городскую больницу №2 для изготовления рентгеновских снимков позвоночника и МРТ незаконными и отменить; признать бездействие призывной комиссии муниципального округа №72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившееся в невынесении решения в отношения ФИО1, в рамках весеннего призыва 2017 года на военную службу, незаконным; обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, установить категорию годности к военной службе ФИО1 по предоставленным медицинским документам; обязать ответчика призывную комиссию муниципального округа №72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга вынести решение в рамках призыва на военную службу по определенной категории годности к военной службе административного истца ФИО1.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 30 января 2017 года он был обследован в НИИ им. P.P. Вредена по поводу жалоб на головные боли и головокружения, непереносимость физических нагрузок по причине повышенной утомляемости, возникающих болей в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника, невозможность наклоняться из-за болей в поясничном отделе, чувства онемения в области заднее-боковой поверхности бедер, боли в спине при длительных статичных позах. По результатам обследования (рентгенография позвоночника) у ФИО1 был обнаружен диспластический сколиоз 2 степени, нарушение статики, вторичный распространенный остеохондроз 2 степени, снижена высота дисков грудного отдела на протяжении кифоза, грыжи Шморля. 02 марта 2017 года ФИО1 был обследован в клинической больнице №122 им. Л.Г. Соколова по поводу вышеперечисленных жалоб и по результатам обследования (рентгенография позвоночника) у него был обнаружен диспластический сколиоз 2 степени с начальной степенью патологической ротации и боковой клиновидностью позвонков, грыжи Шморля, вторичный остеохондроз 2 стадии, латеролистез LIII влево, ретролистез на 0,4 см. 03 мая 2017 года ФИО1 прошел обследование по направлению врача-хирурга призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №44». По результатам обследования (рентгенография позвоночника) у него был обнаружен сколиоз S-образный 2 степени, фиксированный, нарушение статической функции, остеохондроз, Spina bifida posterior L6, неоартроз L5, люмбализация.

ФИО1 полагает, что согласно ст. 66 «в» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, указанное заболевание даёт основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобождения от призыва на военную службу в силу требований пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Документы, подтверждающие наличие заболевания, были представлены врачу-хирургу призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, при этом, врач-хирург, усомнившись в правильности выставленных в НИИ им. P.P. Вредена, клинической больнице №122 им. Л.Г.Соколова, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №44» диагноза, воспользовался полномочиями, предоставленными ему п. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и направил ФИО1 на очередное обследование в городскую больницу №2 (<адрес>) для изготовления рентгеновских снимков позвоночника и МРТ.

ФИО1 полагает, что медицинских документов, собранных как самостоятельно, так и по направлению призывной комиссии, достаточно для вынесения заключения на месте (л.д. 3-6, 60-63).

Административный истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Шуклиной Н.И.

Представитель административного истца - адвокат Шуклина Н.И., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: Военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга, призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 41).

Административный ответчик, врач, руководящий работой по призыву граждан, подлежащих призыву на военную службу - ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 20).

При этом все мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, в том числе и дополнительное медицинское освидетельствование, должно достигать целей всестороннего и полного осмотра граждан для точного определения категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на учете с 14.01.2013 года в Отделе Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (лист 37-оборот личного дела призывника), на основании направления от 05 мая 2017 года №63 был направлен для дополнительное медицинское обследование в СПб ГУЗ "Городская больница №2" (л.д. 14).

Основанием для его направления на обследование в условиях стационара явилась необходимость определения категории годности к военной службе, поскольку, как усматривается из личного дела призывника, ФИО1 в ходе медицинского обследования в весенний призыв 2017 года были представлены следующие медицинские документы: консультации врача травматолога-ортопеда, вертебролога, к.м.н. ФИО4 из Клинической больницы №122 им. Л.Г. Соколова от 02.03.2017 года и от 20.10.2016 ода (лист 11, 14 личного дела призывника); рентгенография от 30.01.2017 года из ФГБУ «РНИИТО им ФИО5» (лист 12 личного дела призывника), согласно которым у ФИО1 обнаружен диспластический сколиоз 2 степени с начальной степенью патологической ротации и боковой клиновидностью позвонков, грыжи Шморля, вторичный остеохондроз 2 стадии, латеролистез LIII влево, ретролистез на 0,4 см.

С учетом представленных документов, 03 мая 2017 года ФИО1 по направлению врача-хирурга призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга прошел обследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №44», по результатам обследования (рентгенография позвоночника) было дано заключение: нарушение статической функции. Сколиоз S-образный, 2 степени, фиксированный. Остеохондроз. Spina bifida posterior L6. Неоартроз L5. Люмбализация (лист 6-оборот личного дела призывника).

В судебном заседании врач, руководящий работой по призыву граждан, подлежащих призыву на военную службу, пояснил, что ввиду противоречия вышеуказанных диагнозов, с целью их объективизации и установления степени нарушения статической функции позвоночника ФИО1, последний был направлен военным комиссаром Фрунзенского района Санкт-Петербурга 05.05.2017 года на стационарное обследование в СПб ГУЗ «Городскую больницу № 2» (листы 3, 57 личного дела призывника). Однако, ФИО1 указанное медицинское обследование не прошёл, в связи с чем медицинское обследование ФИО1 в весенний призыв 2017 года не было завершено. Итоговая категория годности к военной службе ему не выставлялась и решение призывной комиссией МО № 72 в отношении ФИО1 не принималось.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Представленными в материалы дела медицинскими документами на имя ФИО1 подтверждается наличие в них расхождения в установленных диагнозах, подтверждается невозможность установления непротиворечивого диагноза, что требует уточнения в рамках медицинского обследования в условиях стационара для вынесения окончательного и обоснованного заключения по вопросам годности к военной службе.

Таким образом, действия административных ответчиков по направлению ФИО1 на дополнительное медицинское обследование в СПб ГУЗ "Городская больница №2" в условиях стационара отвечают установленным действующим законодательством требованиям и правовым нормам, совершены в рамках предоставленным им компетенции.

При этом суд отмечает, что по смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

В спорных правоотношениях отсутствуют основания для вывода о нарушении каких-либо прав ФИО1 действиями административных ответчиков.

Кроме того, пунктом 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава России N 166 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", призывники, нуждающиеся в обследовании, направляются на обследования в медицинские учреждения, перечень которых утверждается главой исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 6 мая 2004 года N 414-пг "О государственных учреждениях здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование и лечение призывников Санкт-Петербурга", СПб ГУЗ "Городская больница №2" входит в указанный перечень.

Кроме того, в правовом смысле действия самого административного истца, связанные с отказом в прохождении дополнительного медицинского обследования, невозможно не расценить как препятствие к установлению действительного диагноза, а, соответственно, и фактической категории годности к военной службе.

При этом суд отмечает, что прохождение дополнительного медицинского обследования в вышеуказанном медицинском учреждении способствует реализации обязанности административного истца на осуществление военной службы в той мере, в которой способствует правильному установлению категории его годности к военной службе, направлено на установление той категории годности, которая соответствует его состоянию здоровья на дату проведения дополнительного медицинского освидетельствования.

Разрешая административный иск ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц по направлению призывника на дополнительное медицинское обследование при условии наличия сомнений относительно установленного диагноза соответствовали требованиям положений Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: