Решение № 2А-5109/2018 2А-5109/2018~М-3610/2018 М-3610/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-5109/2018

Дело № 2а-5109/2018

24RS0046-01-2018-004351-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.

с участием представителя административного истца - ФИО2, представителя УФССП России по Красноярскому краю - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий отдела судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2016 года ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. 03.03.2016 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска наложен арест на любое имущество ответчика. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены в полном объеме. 20.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.07.2016 года. 27.09.2017 года и 02.03.2018 года заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО даны ответы истцу об установлении прокуратурой нарушений в действиях судебного пристава. Действия административного ответчика привели к нарушению прав административного истца.

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловский районным судом г. Красноярска по делу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств размере 305 017 руб. 38 коп., выраженном в незаконном, длительном служебном бездействии и нарушении сроков исполнительных действий; возложить на административного ответчика - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанность совершить в сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, принять меры к реализации имущества должника и иные меры, направленные на устранение нарушений прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности №№ от 26.02.2016 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю - ФИО3, действующая на основании доверенности №№ от 12.01.2018 года в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения относительно возражений по иску, дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок исковой давности на обжалование бездействия административного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.07.2016 г. истец обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Свердловским районным судом г.Красноярска исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 305 017 руб. 38 коп., а так же процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства 8,25 %, начисленных на сумму 200 000 руб. за период с 29.02.2016 года по дату фактического возврата суммы займом включительно, с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 11 %, начисленных на сумму 200 000 руб. за период с 29.02.2016 года по дату фактического возврата суммы займом включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 20.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Согласно представленной сводки по исполнительному производству от 24.09.2018 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО5

15.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО5, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложена обязанность по исполнению данного постановления на работодателя ФИО5 – ФИО1

02.03.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о производстве ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017 года на имущество ФИО5 – транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, наложен арест.

11.05.2017 года судебный пристав-исполнитель обратился в ОГИБДД УВД по Красноярскому краю с запросом о предоставлении заверенной копии паспорта транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

04.09.2017 года получен ответ на запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства, в соответствии с которым документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, уничтожены в соответствии с приказом МВД России №340 от 12.05.2006 года, по истечению срока хранения (5 лет), направлены сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, а также карточка учета.

24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии ФИО1 на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО5, в результате которой не выявлено нарушений.

18.04.2018 года должнику ФИО5 предъявлены требования о предоставлении сведений по административной практике по автомобилю Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № в срок до 25.04.2018 года, сведений об имущественном положении в срок до 25.04.2018 года, предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, встать на учет в центр занятости населения в срок до 25.04.2018 года, предоставить справку о постановке на учет в ЦЗН до 26.04.2018 года.

Судебным приставом-исполнителем у ФИО5 взято объяснение, согласно которому, должник намерен погашать задолженность по исполнительному производству после официального трудоустройства, автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № был продан им в 2010 году.

20.04.2018 года в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника ФИО5 на общую сумму 59 700 руб.

24.04.2018 года в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлен отчет об оценке имущества ФИО5

30.03.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

15.05.2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым постановлено передать для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, на общую сумму 141 000 руб.

11.09.2018 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

Согласно представленного ответа заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО от 24.09.2017 года № в ходе проверки жалобы представителя ФИО4 – ФИО2 в действиях должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска выявлены нарушения при производстве исполнительных действий, в связи с чем, подготовлен проект представления руководителю Управления Федеральной службы судебных пристав по Красноярскому краю – главному судебному приставу края, который направлен для согласования в прокуратуру Красноярского края. Выявлены нарушения в действиях судебного пристава – исполнителя не в проведении проверки правильности удержания и перечисления работодателем должника денежных средств по судебному акту, кроме того судебный пристав-исполнитель с даты ареста автомобиля должника марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № 02.03.2017 года, до настоящего времени не привлек специалиста для оценки данного имущества.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска рассмотрена жалоба представителя ФИО4 – ФИО2, дан ответ от 02.03.2018 года №, согласно которому в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника с 14.11.2017 года по настоящее время направлен запрос лишь в одну финансово-кредитную организацию ПАО «Альфа-Банк», также судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика от 24.10.2017 года и 15.12.2017 года, действенных мер, направленных на проведение и получение результатов оценки арестованного имущества, не принял.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника, в Управление Росреестра, в налоговые органы.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.08.2016 года у должника имеется транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, на который согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

15.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возложена обязанность по исполнению данного постановления на работодателя ФИО5 – ФИО1

20.04.2018 года в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника ФИО5 на общую сумму 59 700 руб.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ссылки административного истца на то, что в ответе заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО от 24.09.2017 года № указано на то, что в ходе проверки жалобы представителя ФИО4 – ФИО2 установлено, что работодатель ФИО5 – ФИО1 не исполнил надлежащим образом постановление судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств с заработной платы должника, не произвел удержание денежных средств с зарплатного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», что привело к списанию должником денежных средств за период с 30.11.2016 года по 09.02.2017 года на сумму более 300 000 руб., не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих снятие должником денежных средств в размере 300000 руб.

Более того, из представленной сводки исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы за период с 30.11.2016 года по 09.02.2017 года в ПАО «Сбербанк России», однако согласно ответам ПАО «Сбербанк России» у должника ФИО5 не имелось открытых на его имя счетов ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № от 13.07.2016 года, выданного на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № от 06.04.2018 года, выразившееся в несвоевременной реализации и оценки имущества должника, принимается судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 7 ч. 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, в соответствии с которым:

- специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1);

- судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6);

- судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, из материалов дела видно, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № было обнаружено судебным приставом исполнителем 02.03.2017 года и в этот же день наложен арест, запрос о предоставлении копии правоустанавливающего документа на данный автомобиль был сделан судебным приставом-исполнителем по истечению 2-х месяцев после обнаружения данного автомобиля, и только 11.09.2017 года получен ответ из ГИБДД УВД по г. Красноярску, по истечению более месяца - 24.10.2017 года судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку имущества.

Таким образом, с 02.03.2017 года, т.е. с момента обнаружения имущества должника до 11.09.2017 года - до момента поступления ответа на запрос, судебный пристав-исполнитель бездействовал более 2-х месяцев, не предпринимал действий по скорейшему получению ответа из регистрационного органа.

Кроме того, после поступления ответа на запрос, судебный пристав-исполнитель должен был в течение месяца сделать заявку на оценку имущества, однако в нарушение норм ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное действие судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Также, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста (24.10.2017 года) и до вынесения постановления о принятии результатов оценки транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по ускорению получения оценки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались исполнительные действия, направленные на своевременную реализацию и оценку имущества должника, в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд признает действия (бездействия) судебного пристава по несвоевременному исполнению обязанности по оценке и реализации имущества должника незаконными.

Доводы представителя УФССП России по Красноярскому краю о том, что должник пропустил срок исковой давности, так как административному истцу о нарушении его прав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска стало известно более чем за 10 дней до дня подачи искового заявления, не принимаются судом, поскольку административным истцом обжалуется действие (бездействие), выразившееся в несвоевременном совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, которые носят длящийся характер, а не обжалуется конкретное постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в рамках исполнительного производства, в связи с чем к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий отдела судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) отдела судебных приставов по свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловский районным судом г. Красноярска по делу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств размере 305 017 руб. 38 коп., выраженном в незаконном длительном служебном бездействии и нарушении сроков исполнительных действий в части реализации арестованного имущества.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2018 года.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г.