Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

08 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего: судьи Романовой О.В.

При секретаре Меркуловой А.Н.,

с участием старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А., истца ФИО1, адвоката на стороне истца Боковой В.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, адвоката на стороне ответчика Бадасяна А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, в числе которых 170 000,00 рублей за повреждение автомобиля и 30000,00 рублей за причиненный физический вред здоровью, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6728,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267,28 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указала, что согласно расписке ответчик ФИО2, обязался ей выплатить денежные средства в размере 200000,00 рублей по причине нанесенного ее имуществу ущерба. Условиями, содержащимися в расписке, предусмотрено, что ответчик дал обязательства выплатить вышеуказанную суму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчик не выполнил. Причиной написания расписки стало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу и здоровью. С учетом написания данной расписке ею было написано заявление о прекращении производства по административному делу. При этом в постановлении четко сказано, что ущерб причинен был действиями ответчика, который не справился с управлением. В силу положений ст. ст. 310, 309, 15, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами есть все законные основаниям для удовлетворения ее требований и взыскании с ответчика 200000 рублей. Из которых вред, причиненный в результате ДТП ее имуществу составляет 170000 рублей и 30000 рублей - вред, причиненный физическому здоровью. В силу положений ст. 395 ГК РФ, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые при сумме задолженности в 200000,00 рублей, составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № дней): <данные изъяты>= 4098,36 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № дней):<данные изъяты> 2630,14 рублей, итого: 6728,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду что ей на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Сама она прав на управление транспортными средствами не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с о своими друзьями и ФИО2 на указанном автомобиле ездила в <адрес>, за рулем автомобиля находился ответчик ФИО2, который управлял автомобилем по открытой страховке. При возвращении из <адрес>, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил повреждения. Как впоследствии оказалось восстановить его невозможно. Автомобиль был утилизирован. Она получила телесные повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, так как был причинен вред ее здоровью. Они с ответчиком договорились, что он возместит ей ущерб, оплатив 200000 рублей, а она напишет заявление о прекращении производства по административному делу. ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка, в которой ФИО2 обязался выплатить ей 200 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Поскольку в связи с причиненным ей ущербом возникли денежные обязательства, которые не исполнены в срок, просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать моральный вред, который выразился в причинении вреда ее здоровью, поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. У нее ухудшилось зрение. Моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Представитель истца адвокат Бокова В.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила суду, что поскольку после совершения ДТП между сторонами было достигнуто соглашение, которое выразилось в написании расписки, полагает, что из этого возникли обязательства, которые не связаны с займом. Так как имеются обязательства, которые надлежащим образом вовремя не исполнены ответчиком просит не только взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и моральный вред, но также и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в срок, указанный в расписке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично, не был согласен с заявленной истцом суммой к взысканию, считая ее завышенной, согласен выплатить сумму в размере не более 100000 рублей, из которых 80000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20000 –моральный вреда, а также возражал против взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что денежные обязательства между ним и истцом не возникли, денег взаймы он у истца не брал. В представленному суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что в силу положений ст. 807,808 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания представленной суду расписки не следует, что указанная в ней сумма, в размере 200000 рублей была передана ФИО1 и получена им, в связи с заемными правоотношениями сторон. Денежные средства он по расписке не получал, между ним и стороной фактически возникли обязательства исполнить определенное юридически значимое действие в будущем (выплата денежных средств, в связи с причинением ущерба имуществу), в связи с чем ответчиком была написана данная расписка. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа не имеется. Сам по себе факт признания исполнения юридически значимого действия в будущем, не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у ответчика обязательства перед истцом именно по договору займа. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты и просил отказать в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика адвокат Бадасян А.В., поддержал позицию своего доверителя, Также пояснил суду, что не согласен с экспертным заключением, поскольку считает, что эксперт применил неверную методику, при расчете стоимости годных остатков, так как при расчете использовал стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, а должен был использовать при расчетах стоимость нового автомобиля. Также полгал, что эксперт не обоснованно счел возможным при расчете, формирование вероятностного вывода о стоимости годных остатков, указав в заключении, что годные остатки данного автомобиля не пользуются спросом, в то время как проведенный им анализ интернет сайтов, указывает на то, что имеются много предложений по продаже запчастей на автомобиль, рассматриваемой марки.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5 изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, заключение эксперта, выслушав прокурора Цаплину Е.А., полагавшую, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда за вред здоровью, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ФИО2, управляю транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание в левый кювет. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО1, ФИО5 и ФИО7, получили телесные повреждения, что подтверждается Справкой по дорожно-транспортному происшествию, определениями № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неустановленного лица, дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по ст. 12.24 и проведении административного расследования, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с отсутствием состава административного правонарушения) по ходатайству ФИО3, ФИО5 и ФИО11

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия судом установлена, и не отрицается самим ответчиком.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» вышеуказанный автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Право собственности наступило на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, согласно которому стоимость автомобиля при его продаже составила 175000 рублей.

Ответчик ФИО2, имеет водительское удостоверение <адрес>0, выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля ФИО1 заключен договор страхования с ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдан страховой полис серии №. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограниченно. Период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, выданной ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в страховую компанию по факту ДТП не обращалась.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имелись потерпевшие: ФИО5 и ФИО1 Осмотром транспортного средства установлено, что легковой автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения: повреждено: крыша, капот, передние и задние крылья, передние и задние, левые и правые двери, крышка багажника, передний и задний бампер, правый порог, стойки, задние фары, зеркало заднего вида справка, лобовое стекло, стекло левой задней двери.

В обоснование своих доводов, что автомобиль не подлежал ремонту, и в обоснование суммы, заявленной к взысканию, стороной истца суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Гусь-Хрустальный автосервис», в перечень услуг которого согласно приложению к Сертификату соответствия № входит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования. Согласно указанного акта, по результатам технического освидетельствования автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 установлено, что кузов автомобиля после аварии имеет нарушения геометрии и подлежит замене; оперение автомобиля деформировано и подлежит замене, наружнее освещение ( фары задние фонари) разбиты и требуют замены, частичный ремонт и замена внутренней отделки автомобиля (пластик салона), необходима замена комплекта стекол и боковых зеркал, необходима замена АКБ и неисправных деталей эл. оборудования автомобиля, необходим ремонт и частичная замена передней подвески автомобиля, необходим ремонт тормозной системы, необходима покраска кузова. Вывод комиссии: ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как только стоимость нового кузова и запчастей (без оплаты работы) превысит среднерыночную стоимость автомобиля, автомобиль подлежит списанию и утилизации.

Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165000 рублей.

В соответствии с п. № Отчета оценка проводилась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, заявленного к взысканию, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Владимир-тест» ФИО4 Согласно заключению эксперта № ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, экономически нецелесообразен, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которой, стоимость восстановления исследуемого автомобиля, без учета износа составляет 451834, а рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 169 575 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП 169575 рублей. Стоимость годных остатков, на момент ДТП -9972 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективным. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, дал суду исчерпывающие пояснения по вопросу используемой им литературы при проведении экспертизы, а также по методике расчета стоимости годных остатков.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика –адвоката Бадасяна А.В., о том, что при проведении экспертизы эксперт не обоснованно счел возможным при расчете, формирование вероятностного вывода о стоимости годных остатков, указав в заключении, что годные остатки данного автомобиля не пользуются спросом, в то время как проведенный им анализ интернет сайтов, указывает на то, что имеются много предложений по продаже запчастей на автомобиль, рассматриваемой марки и просмотров данных предложений, а также с тем, что при расчете стоимости годных остатков экспертом в нарушение Методики определения стоимости годных остатков использовалась стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков ( 16 9575 рублей), тогда как должна использоваться стоимость нового автомобиля, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта ФИО4, пояснившего суду, что при расчете стоимости годных остатков он руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ, при это указал, что принимая во внимание, что годные остатки используемого автотранспортного средства не пользуются спросом, он счет возможным формирование вероятностного вывода о стоимости годных остатков. Вывод о том, что годные остатки не пользуются спросом им был сделан по результатам проведенного исследования в открытых источниках, где было установлено, что отсутствуют оферты. При этом эксперт указал, что согласно требований Методического руководства им исследовался спрос, а не предложение.

Суд принимает пояснения эксперта, поскольку они полностью подтверждаются требованиями, изложенными в разделе 6 Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2015 года, согласно которым, случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного АМТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков, а при расчете стоимости годных остатков применяется стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, в то время как представителем ответчика не приведены правовые обоснования своих доводов в части необходимости использования стоимости нового автомобиля при расчете стоимости годных остатков а также неправомерности формирования вероятностного вывода о стоимости годных остатков, в рассматриваемом случае.

Также суд не может согласиться и с представленным представителем ответчика Бадасяном А.В. расчетом годных остатков автомобиля Богдан, составленного на основании предложений с сайта Авито по <адрес>, поскольку согласно раздела № Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости годных остатков изучается не предложения, а спрос.

Доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, обосновывающие необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что возникшие между сторонами отношения нельзя считать заемными обязательствами, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд находит несостоятельными.

Истцом представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить 200000 рублей ФИО1, в течение 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нанесенного ущерба ее имуществу.

Судом установлено, что истцом было подано исковое заявление о взыскании денежных средств, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, расписка, факт собственноручного написания которой ответчиком не оспаривался, получена, в связи с возникшими обязательствами по возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В исковом заявлении истец ссылается на правовые нормы, регламентирующие общие положения об обязательствах, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что расписка, на которую ссылается истец, была написана ответчиком в связи с имевшим место ДТП, фактически между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу, и по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При определении суммы материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд берет за основу рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляющую согласно заключения эксперта № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 169557,00 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Из представленного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, и составляет 159 603,00 рубля ( 169575-9972).

Указанная сумма является реальным ущербом, соответствует требования ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений, данных истцом ФИО1 в судебном заседании установлено, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виду чего она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ФИО1 которая была исследована в судебном заседании ФИО1 находилась на стационарно лечении в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении. С диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Выписана в удовлетворительном состоянии, с улучшением, рекомендовано амбулаторное лечение у невролога. Из пояснений истца следует, что она была на приеме у невролога, листок временной нетрудоспособности ей не оформлялся, так как она не работала.

Получение ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается материалами административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в приемный покой после ДТП поступила ФИО1 (ЧМТ), постановлением <адрес> о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДТП телесные повреждения получили ФИО1, ФИО5 и ФИО11, показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом и ответчиком на автомобиле принадлежащем истцу ездила во Владимир, за рулем автомашины был ФИО2. На обратном пути произошло дорожно-транспортное происшествие, что в результате которого она и ФИО1 получили телесные повреждения. ФИО1 лежала в больнице.

Таким образом, получение вреда истцом ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 является доказанным.

Исходя из того что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен вред здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

В пунктах 7, 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку ответчик не согласен с суммой заявленного к взысканию ущерба, суд приходит к выводу, что имеющаяся расписка, не может расцениваться как соглашение о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского-процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая уплату ею государственной пошлины в суд в размере 5267 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4692рублей 06 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, возмещения вреда здоровью, процентов, за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 174 603,00 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба - 159 603,00 рублей; в счет компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия -15 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692рублей 06 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ