Решение № 2А-421/2017 2А-421/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-421/2017

РЕШЕНИЕименемРоссийскойФедерации

27 декабря 2017 года г.Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием представителей административного истца ФИО1 и административного ответчика командира войсковой части 11111 ФИО2, а также заинтересованного лица на стороне ответчиков помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111 ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей 33333, 22222 и 11111, связанных с изданием приказов в части об отмене ранее изданных приказов о присвоении воинских званий,

у с т а н о в и л :

ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111. Приказом командира войсковой части 33333 от 11 сентября 2017 года № 217 отменен пункт 3 параграфа приказа этого же командира от 11 августа 2014 года № 178 в части присвоения административному истцу воинского звания «прапорщик», а приказом командира войсковой части 22222 от 9 октября 2017 года № 270 отменен пункт 1 параграфа 1 приказа этого же командира от 14 августа 2017 года № 220 о присвоении истцу воинского звания «старший прапорщик».

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения и возложить обязанность на командиров войсковых частей 33333 и 22222 отменить вышеуказанные приказы в части отмены присвоенных воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик» соответственно, а также признать незаконным и возложить обязанность на командира войсковой части 11111 отменить и отозвать представление от 23 сентября 2017 года.

Административный истец ФИО4, административные ответчики командиры войсковых частей 33333 и 22222, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Представитель административного истца Ветренко в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ФИО4 на момент присвоения ему воинского звания «прапорщик» проходил военную службу по контракту в идентичной должности, имел необходимый опыт и соответствовал требованиям, предъявляемым для назначения на должность, имел высшее образование, а действующее законодательство не определяет понятия родственности образования и воинской-учетной специальности.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 11111 ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что действия командиров войсковых частей 11111, 22222 и 33333 по порядку отмены приказов в части присвоения административному истцу званий «прапорщик» и «старший прапорщик» являются законными, поскольку были изданы на основании подложного документа о среднем профессиональном образовании, представленным ФИО4 в кадровые органы.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что имеющееся у административного истца высшее образование не отвечало предъявляемым требованиям для назначения на должность старшего техника группы обслуживания (прицельно-навигационного комплекса), в связи с чем, он через сеть Интернет приобрел диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией «радиотехник» и представил его в кадровые органы. Проведенной военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проверкой установлено, что ФИО4 обучение во Владивостокском гидрометеорологическом техникуме не проходил и диплом ему не выдавался, в связи с чем, заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона в адрес командира войсковой части 33333 был внесен протест на противоречащий закону правовой акт.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части 33333 от 11 августа 2014 года № 178 сержант ФИО4 назначен на должность старшего техника группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) с присвоением первого воинского звания «прапорщик».

Приказом командира войсковой части 22222 от 14 августа 2017 года № 220 прапорщику ФИО4 присвоено очередное воинское звание «старший прапорщик».

Служба в Вооруженных Силах Российской Федерации предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, (далее – Положение) назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, при этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» п. 4 ст. 21 Положения воинское звание «прапорщик» присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Из диплома ..., выданного 00.00.00 с регистрационным номером ..., следует, что ФИО4 проходил обучение в КГБОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» и решением государственной аттестационной комиссии от 00.00.00 ему присвоена квалификация «радиотехник» по специальности «Радиотехнические информационные системы».

Из ответа и.о. директора КГАПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж» от 7 июля 2017 года № К-268 военному прокурору Уссурийского гарнизона видно, что диплом КГБОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» о среднем профессиональном образовании по специальности «Радиотехнические информационные системы» серии ..., регистрационный номер ... от 00.00.00 ФИО4 не выдавался, указанный гражданин в КГБОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» не обучался.

Из представления заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона от 27 июля 2017 года № 7264 усматривается, что по сведениям, полученным из учебного заведения следует, что ФИО4 обучение не проходил, диплом ему не выдавался, в связи с чем, от командира войсковой части 11111 потребовали в кратчайшие сроки провести мероприятия по решению вопроса о дальнейшем прохождении военной службы ФИО4, учитывая тот факт, что воинское звание «прапорщик» ему присвоено незаконно.

Из протеста заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона от 27 июля 2017 года № 7265 следует, что от командира войсковой части 33333 требуется отменить пункт 3 параграфа 1 приказа от 11 августа 2014 года № 178 в части назначения ФИО4 на воинскую должность «старший техник группы обслуживания (прицельно-навигационного комплекса) с присвоением воинского звания «прапорщик» как незаконно изданный.

Из представления от 23 сентября 2017 года видно, что командир войсковой части 11111 ходатайствовал об отмене пункта 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части 22222 от 14 августа 2017 года № 220 в части присвоения ФИО4 воинского звания «старший прапорщик».

Приказом командира войсковой части 33333 от 11 сентября 2017 года № 217 на основании протеста военного прокурора Уссурийского гарнизона отменен пункт 3 параграфа 1 приказа командира войсковой части 33333 от 11 августа 2014 года № 178 как незаконно изданный.

Приказом командира войсковой части 22222 от 9 октября 2017 года № 270 на основании представления командира войсковой части 11111 и протеста военного прокурора Уссурийского гарнизона отменен пункт 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части 22222 от 14 августа 2017 года № 220 в части присвоения ФИО4 воинского звания «старший прапорщик» как незаконно изданный.

Из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Залива Стрелок капитана юстиции ФИО5 от 9 сентября 2017 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для получения звания «прапорщик» в занимаемой должности, административный истец приобрел у неустановленных лиц поддельный диплом о среднем техническом образовании, который представил в кадровые органы, после чего ему было присвоено звание «прапорщик», а впоследствии «старший прапорщик», в то время когда ФИО4 обучение в вышеуказанном учебном заведении не проходил и диплом ему не выдавался, в связи с чем, на основании протеста прокурора и представления командира войсковой части 11111 приказы должностных лиц о присвоении административному истцу званий «прапорщик» и «старший прапорщик» были отменены.

Оценивая довод представителя административного истца Ветренко о том, что для присвоения названных воинских званий ФИО4 было достаточно наличия высшего образования, то суд считает его необоснованным, поскольку у истца имеется высшее образование по специальности «политология», которое не является родственным для занимаемой им должности.

Его же довод о том, что Положением о прохождении военной службы прапорщиками и мичманами ВС СССР утвержденным Постановлением совета министров СССР от 2 октября 1985 года № 934, предусмотрено присвоение воинского звания прапорщик (мичман) с учетом политических, деловых и моральных качеств, военной и специальной подготовки, служебного опыта (ст. 9), суд полагает необоснованным, поскольку в том числе и в указанном Положении должности, замещаемые прапорщиками и мичманами, комплектуются солдатами, матросами, сержантами и старшинами, имеющими высшее или среднее специальное образование, родственное по профилю подготовки соответствующей военной специальности (ст.5).

При таких обстоятельствах, суд считает решения и приказы должностных лиц от 11 сентября 2017 года № 217 и от 9 октября 2017 года № 220 об отмене приказов в части присвоении ФИО4 воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик», а также представление командира войсковой части 11111 от 23 сентября 2017 года, поскольку оно каких-либо прав военнослужащего не нарушает, законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными решений и возложении на командиров войсковых частей 33333 и 22222 обязанности по отмене приказа от 11 сентября 2017 года № 217 в части издания приказа этого же командира от 11 августа 2014 года № 178 о присвоении воинского звания «прапорщик» и от 9 октября 2017 года № 270 в части издания приказа этого же командира от 14 августа 2017 года № 220 о присвоении воинского звания «старший прапорщик» соответственно, а также признании незаконным и возложении обязанности на командира войсковой части 11111 отменить и отозвать представление от 23 сентября 2017 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей