Апелляционное постановление № 22-1467/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья: Улька М.В. № 22-1467/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимой Н. Н.,

ее защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Авдеева Ю.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой Н. Н. – адвоката Балтрушайтис А.Д. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 25 июля 2023 года, по которому

Н. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Н. Н. в режиме видео-конференц-связи и ее защитников – адвоката Балтрушайтис А.Д. и Авдеева Ю.Г., допущенного наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Балтрушайтис А.Д. в защиту подсудимой Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что законные основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Полагает, что судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19.12.2013 № 41. Считает, что судом не учтен непрерывный срок содержания ее подзащитной под стражей на протяжении одного года пяти месяцев. Обращает внимание, что в настоящее время по делу полностью изучены все доказательства стороны обвинения, допрошены все свидетели, изучены письменные материалы и вещественные доказательства, на которые ее подзащитная ни в коей мере не может повлиять при любой мере пресечения. Считает, что выводы суда не имеют доказательственной и правовой основы, поскольку судом не приведено ни одного реального доказательства, подтверждающего намерения Н. Н. скрыться, либо иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. Кроме того, судом не принято во внимание пояснение ее подзащитной об ухудшении состояния ее здоровья, необходимости дополнительного медицинского обследования. Находя постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Н. Н. поступило в Славский районный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости оставления без изменения Н. Н. меры пресечения в виде содержания под стражей является правильным. Срок содержания подсудимой под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Из поступивших в суд материалов дела видно, какие обстоятельства послужили основанием для заключения Н. Н. под стражу и для продления ей данной меры пресечения. В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения сведений об изменении этих обстоятельств представлено не было. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в числе которых суд сослался на степень тяжести и общественной опасности преступлений, в которых она обвиняется, сведения о ее личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, отсутствии постоянной работы, поведении в обществе, не изменились и не отпали, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указывают на возможность Н. Н., находясь на свободе, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствует содержанию Н. Н. под стражей, не имеется.

Требования ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы основанием для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 25 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Балтрушайтис А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков