Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-7490/2016;)~М-7084/2016 2-7490/2016 М-7084/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-134/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7, представителя ответчика УФССП по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 286300 рублей. Добровольно должник решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства за должником была зарегистрирована автомашина КАМАЗ-53215. ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Постановление о запрете регистрационных действий должнику ФИО4 своевременно вручено не было, а также не было направлено в ГИБДД. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой неблагоприятные последствия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник продал принадлежащую ему автомашину КАМАЗ-53215, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права за новым собственником ФИО5 Таким образом, у взыскателя утрачена возможность получить присужденные ему денежные средства в полном объеме. На момент подачи искового заявления непогашенная часть задолженности составляет 249464 рубля. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу 249 464 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей просит взыскать с УФССП по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 суду пояснили, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривали. Невозможность исполнения решения суда заключается в том, что в месяц взыскивается в пользу ФИО1 только 3000 рублей, тогда как, реализовав автомашину можно было погасить задолженность в полном объеме.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, пенсионный фонд, банки, ФМС, ФРС, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступил ответ, согласно которому за должником числится транспортное средство Камаз, госномер № ******. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ должник продал принадлежащую ему автомашину КАМАЗ-53215, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права за новым собственником ФИО5 Полагает, что все действия судебным приставом совершены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя считает не обоснованными, в иске просит отказать.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО8 исковые требования также не признал, пояснил, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, взыскание с должника производится ежемесячно. Возможность взыскания с должника не утрачена, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Считает, что надлежащим ответчиком по такого рода искам является ФССП России, при этом взыскание производится за счет казны Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ наступление деликтной ответственности предусматривает одновременное наступление следующих условий: наличие незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличие убытков; причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками; наличие вины причинителя вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц и их вины, основания для удовлетворения требований о возмещении вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ГУ МВД по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков именно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 286 300 рублей. Поскольку решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, пенсионный фонд, банки, ФМС, ФРС, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступил ответ, согласно которому за должником числится транспортное средство Камаз, госномер № ******. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ должник продал принадлежащую ему автомашину КАМАЗ-53215, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права за новым собственником ФИО5

Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215-15, госномер № ******96 введено ДД.ММ.ГГГГ. Данное ограничение наложено на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных ограничений в отношении указанной автомашины не имеется.

В соответствии с ответом на запрос ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215-15, госномер № ****** в адрес УГИБДД МВД России по <адрес> не поступало.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя, с совершением (несовершением) которых истец связывает причинение ему убытков, в установленном законом порядке не признаны незаконными. Неисполнение судебного решения в добровольном порядке не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Решение суда исполняется по частям. Недобросовестное поведение должника и (или) его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требование о взыскании компенсации убытков и морального вреда производно от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и при отсутствии виновного бездействия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истец утратил возможность получить денежные средства непосредственно от лица, на которого данная обязанность возложена решением суда, поскольку исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств с должника производится регулярно, хотя и по частям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в установленном законом порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом ФИО1 не оспаривались и не признаны незаконными, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> совершались в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что, на момент рассмотрения дела возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, так как исполнительное производство по взысканию с ФИО4 в его пользу соответствующей задолженности продолжается; доводы истца о нарушении его прав и законных интересов по основаниям, указанным в иске, подтверждения не нашли, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств судом установлены не были, правовых оснований для возложения на государство имущественной обязанности по заявленному предмету и основанию иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.