Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> 22 марта 2017 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева Г.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 67800 рублей, стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 5150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 269,62 рублей, расходов по заверению нотариусом копий документов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный номер У 843 СТ-26, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Лада-211440» государственный регистрационный знак А 164 УВ-126, под управлением водителя ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у ФИО5 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение ФИО2 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5000 рублей (комиссия банка составила 150 рублей). Согласно экспертного заключения № Э-267/16 от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении УТС автомобиля, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 61900 рублей, УТС автомобиля составляет 5900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами Почти России, направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № Э-267/16 от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 67800 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию получено не было, оплата материального ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «Лада-211440» государственный регистрационный номер А 164 УВ-126, под управлением водителя ФИО3, собственником которого он является, считает необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67800 рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.44 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является с страховой полис.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный номер У 843 СТ-26.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный номер У 843 СТ-26, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Лада-211440» государственный регистрационный знак А 164 УВ-126, под управлением водителя ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Вина истца в совершении ДТП органами ГИБДД не установлена.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ 0000229684.

Истец ФИО2 обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № Э-267/16 от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении УТС автомобиля, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 61900 рублей, УТС автомобиля составляет 5900 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает обоснованным принять результаты экспертного заключения ИП ФИО6 № Э-267/16 от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 67800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика ФИО3 как причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 5150 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 269,62 рублей, расходов по заверению нотариусом копий документов в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 67800 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 269,62 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Голубев