Решение № 2-304/2021 2-304/2021(2-4112/2020;)~М-2989/2020 2-4112/2020 М-2989/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-304/2021

К делу: № 2-304/2021

23RS0041-01-2020-003591-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Великой А.А.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничково Т,А. к ФИО1, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 379 823 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 6 991 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Пробизнес» в лице ФИО1,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на строительство жилого дома. Ею в рамках настоящего договора была произведена выплата в размере 244 723 рублей, 30 000 рублей и 70 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, а также 35 100 рублей, что подтверждается распиской. Обязательства по договору со стороны ООО «Пробизнес» выполнены не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Аксакайский районный суд Ростовской области с иском о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пробизнес» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю. Решение об исключении из ЕГРЮЛ было принято в соответствии с ч. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, согласно которой юридической лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. В связи с изложенным, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Пробизнес» о защите прав потребителей было прекращено. Вместе с тем, согласно выданной ООО «Пробизнес» доверенности ФИО1,, имел право на подписание договора, смет, приложений к договорам, актов и проектно-сметной документации, право на получение денежных средств ему не предоставлялось. Несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, ответчик получил денежные средства в общей сложности в размере 379 823 рублей, которые были присвоены им, поскольку указанные денежные средства на счет юридического лица не поступали. Факт не поступления денежных средств на счет юридического лица подтверждается решением налогового органа об исключении недействующего юридического лица из реестра, в связи с отсутствием операций по счету на протяжении последних 12-ти месяцев. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть, уплаченные ею денежные средства, путем обращения с претензией, исковым заявлением в рамках дела о защите прав потребителей, а также посредством телефонных переговоров. Ответчик, согласно его слов, не возражает против требований истца, однако действий по возврату средств не предпринимает, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания ответчику направлялись судебные извещения по последнему известному месту нахождения ответчика — <адрес> (адрес указан в договоре подряда), что подтверждается материалами дела, при этом, согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение не удалось вручить ФИО1,

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения гражданина, не вручена в связи с «истечение срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд. В данном случае причина не вручения повестки «неудачная попытка вручения».

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, в ходе судебного разбирательства суду неоднократно направлялись судебные запросы с целью выяснения места регистрации ФИО1,, однако, согласно ответу Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, по учётам не значится.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ничково Т,А. и ООО «Пробизнес» в лице исполнительного директора ФИО1,, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство жилого дома за №, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, по технологии строительства Техноблок, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании сметы и составляет <данные изъяты> рублей. Указанная смета утверждается сторонами и является приложением и неотъемлемой частью договора.

Указанная в п. 2.1 договора сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, стоимость строительного материала необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение (п. 2.2 договора). Оплата выполненных работ и строительного материала производится поэтапно согласно плана финансирования работ и заявок на финансирование предоставленными от подрядчика (п. 2.3 договора). После подписания договора Заказчиком производится авансовый платеж в размере фиксированной суммы 70 000 рублей (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора Заказчик вносит денежную сумму, определенную планом финансирования работ и заявкой на финансирование работ, безналичным путем на счет Подрядчика, указанный в договоре, либо наличными средствами согласно устной договоренности между сторонами. Оплата последнего пункта, согласно плана финансирования производится после окончания всех видов работ и подписания актов КС-2, КС-3 Заказчиком (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора сторона установили следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ — ДД.ММ.ГГГГ; конечный срок выполнения работ — ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела истцом оплачена сумма в размере 30 000 рублей — ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма в 70 000 рублей — ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); 244 723 рублей — ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также получена сумма в размере 35 100 рублей, в подтверждение чего суду предоставлена расписка, выполненная ФИО1,

Из материалов дела следует, что договор подряда ФИО1, подписан с ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусмотрены полномочия ФИО1, представлять интересы ООО «Пробизнес» во всех органах государственной власти России, субъектов России, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать следующие документы Общества: договоры; сметы; приложения к договорам; акты приема-передачи; акты на скрытые работы; проектно-сметную документация и т. п. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по всем вопросам связанным с данным поручением, и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обязательства по заключенному договору подряда ООО «Пробизнес» выполнены не были, в связи с чем, ФИО2 обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Пробизнес» о защите прав потребителей, вместе с тем, производство по делу № было прекращено, в связи с ликвидацией организации ООО «Пробизнес». Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ — ООО «Пробизнес» исключено из сведений ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю, ввиду фактического прекращения Обществом своей деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в доверенности полномочий на получение денежных средств от имени Общества, отсутствия доказательств передачи полученных от ФИО2 денежных средств ФИО1, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Пробизнес», материалами дела напротив подтверждается факт не поступления денежных средств на счет юридического лица (решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра, в связи с отсутствием операций по счету на протяжении последних 12-ти месяцев), суд приходит к выводу о подтверждении факта неосновательного обогащения ФИО1, за счет ФИО2 на указанную сумму в размере 379 823 рублей.

При этом, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) В соответствии с договором подряда № года на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ростовская область, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ООО «Пробизнес» в лице ФИО1,, проводились ли строительные работы? 2) В случае если строительные работы в соответствии с договором подряда № на строительство жилого дома были выполнены, то на какие именно строительные работы и какую сумму?

Согласно, заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» за № экспертом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ООО «Пробизнес» в лице ФИО1,, проводились строительные работы по монтажу сборных железобетонных плит — <данные изъяты> кв.м., также выполнялся срез выпускной арматуры — 63 м.п. Стоимость работ, выполненных в соответствии с договором подряда № на строительство жилого дома, составляет 35 864 рублей.

Вместе с тем, судом также установлено, что данные плиты перекрытия были демонтированы истцом, в подтверждение чего суду предоставлены пояснение подрядчика осуществлявшего демонтаж плит перекрытий, договор подряда за № 1 на демонтаж плит перекрытий, акт выполненных работ по договору подряда № 1. После демонтажа установленных плит, уже другим подрядчиком была залита железо-бетонная плита перекрытия в соответствии с проектом на строительство жилого дома и в дальнейшем возведены стены по системе «Техноблок» и кровля. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по договору надлежащего качества и на сумму, переданную истцом ответчику, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, следует установить: были ли в действительности переданы ФИО2 ответчику ФИО1, денежные средства в сумме 379 823 рублей; переданы ли данные денежные средства юридическому лицу ООО «Пробизнес», представителем которого являлся ФИО1, и от имени которого был подписан (заключен) договор подряда либо были ли выполнены на данные денежные средства надлежащим образом строительные работы, предусмотренные договором, то есть имело ли место неосновательное сбережение ФИО1, денежных средств за счет истца ФИО2

При этом, в данном случае на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1, подписал договор подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также именно ФИО1, получил от истца денежные средства в общем размере 379 823 рублей, что подтверждается квитанциями подписанными ФИО1, и распиской, однако, доверенностью не предусмотрено получение ответчиком денежных средств для ООО «Пробизнес», при этом, из материалов дела следует, что данные денежные средства на счет Общества не поступали, поскольку деятельность Общества была прекращена налоговым органом, именно ввиду того, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (ООО «Пробизнес» исключено из сведений ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает тот факт, что ФИО1, денежные средства в кассу, на счет Общества передал. Выполненные же строительные работы на часть суммы в последующем были демонтированы, ввиду их ненадлежащего качества и истцом осуществлено строительство жилого дома на основании вновь заключенного договора подряда, уже с другим подрядчиком, в подтверждение чего суду представлены соответствующие письменные доказательства. Ответчиком же в материалы дела не представлены доказательства обратному, наличие оснований для получения имущества от истца ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1, денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 379 823 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 6 991 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку по смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в данном же случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ничково Т,А. к ФИО1, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, в пользу Ничково Т,А. сумму неосновательного обогащения в размере 379 823 (трехсот семидесяти девяти тысяч восемьсот двадцати трех) рублей и суму госпошлины в размере 6 991 (шести тысяч девятьсот девяносто одного) рублей. Итого взыскать с ФИО1, в пользу Ничково Т,А. денежные средства в размере 386 814 (трехсот восьмидесяти шести тысяч восемьсот четырнадцати) рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 8.06.2021 года.

Председательствующий: