Апелляционное постановление № 22К-741/2021 от 5 марта 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22-741


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Никитенко М.Н.

обвиняемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года, которым Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 марта 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ф. и адвоката Никитенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы – подписку о невыезде, рассмотреть апелляционную жалобу с его непосредственным участием и присутствием в зале судебного заседания, так как видеоконференцсвязь лишает его возможности подать ходатайство в письменном виде и воспользоваться помощью и консультацией защитника. Указывает на неэффективность предварительного следствия и бездействие органов следствия в отношении проведения следственных действий с его участием. Отмечает, что сотрудничает со следствием с момента его задержания, кроме того, уголовное дело в отношении него никакой сложности не представляет. Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он скроется от органов предварительного следствия, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на неверную квалификацию инкриминируемого ему деяния и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Ф. и адвокат Никитенко М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ф. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случая особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Судом верно установлено, что основания содержания Ф. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей Ф. продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Ф. содержался под стражей, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В связи с этим суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для изменения или отмены Ф. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Данные о личности обвиняемого Ф., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса при продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Ф. под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, который является разумным и оправданным.

Сведений о наличии препятствий для содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о неверной квалификации вменяемого Ф. преступного деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Довод жалобы о волоките, неэффективности и длительном непроведении следственных действий с участием обвиняемого никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения избранной Ф. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или более мягкую на данном этапе производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ф., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова