Решение № 2-2412/2019 2-2412/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2412/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Колба В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Шевроле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого истцу причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, страховое возмещение определено судом в размере 125 842 рубля.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако денежные средства на досудебном этапе урегулирования спора не выплачены. Действиями страховой компании ему причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 21 730 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель истца Колба в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что обстоятельства возникновения у истца права собственности на транспортное средство ранее исследовались судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что страховая выплата ФИО2 не произведена, в связи с отсутствием сведений о праве собственности истца на автомобиль. Просит в удовлетворении иска отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учётной ставки, указав на взыскание штрафа судом с ответчика в пользу истца, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 125 842 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 571 рубль 60 копеек, штраф в сумме 62 921 рубль, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 2 121 рубль 46 копеек, а всего 206 096 рублей 06 копеек.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> Камчатского края ФИО7, управляя автомобилем «Шевроле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные указанным судебном постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки.

На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 290 рублей (из расчёта 125 842 рубля х 1% х 183 дня).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её, с учётом суммы страховой выплаты, до 125 842 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения двукратной учётной ставки рефинансирования при определении суммы неустойки суд не усматривает, с учётом длительности неисполнения обязательств ответчиком, принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о недобросовестности истца являются несостоятельными, поскольку ФИО2 избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, при этом последующее обращение с настоящим иском не влечёт увеличение срока неуплаты ответчиком неустойки.

Кроме того наличие у истца права собственности на повреждённое транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в связи с чем данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и оспариванию не подлежит. В этой связи доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 морального вреда, в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты судом не установлено.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения и исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда на сумму 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колба в лице ФИО3 и ФИО2 заключён договор оказания юридических услуг, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 730 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных работ, принципа разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Оснований для более значительного уменьшения суммы заявленных расходов суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 842 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 133 842 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 448 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 716 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.