Решение № 2-16476/2025 2-5399/2026 2-5399/2026(2-16476/2025;)~М-8994/2025 М-8994/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-16476/2025

копия

Дело № 2-5399/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-015910-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором (с учетом устного уточнения в судебном заседании 12.03.2026) просит взыскать с ответчика: денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., почтовые расходы, а также штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. 12.07.2025 сотрудник Банка в телефонном режиме предоставил ФИО1 недостоверную информацию о порядке внесения платежа, что привело к незаконному начислению процентов за просрочку в размере 4600 руб., а также к изменению графика платежей и увеличению финансовой нагрузки заемщика ФИО1 После обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора нашел свое подтверждение факт нарушение Банком требований Закона о защите прав потребителей, в виде включения в договор ущемляющих права потребителя условий, взимания незаконной комиссии. 19.08.2025 ФИО1 направила в ПАО «Совкомбанк» претензию с требованиями устранить допущенные нарушения, компенсировать причиненный вред; в ответ, Банк частично удовлетворил требования претензии, скорректировав информацию из кредитной истории ФИО1, однако, моральный вред не компенсировал, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске; заявили ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов истца по отправке копии иска.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска, просила снизить суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа, исходя из требований разумности.

Выслушав стороны истца и ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 12.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), на основании письменного заявления последней, заключен кредитный договор <***>, путем подписания сторонами «Индивидуальных условий Договора потребительского кредита», по условиям которого: кредитор предоставил заемщику кредит в размере 154 226 руб., путем перечисления на рублевый счет, сроком на 60 календарных месяцем, под 19% годовых.

Согласно ответу заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.08.2025 № 24-00-10/01-13361-2025 на обращение ФИО1 от 22.07.2025, ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***>, при заключении которого она выразила свое согласие на дополнительную услугу «Возврат в график», с уплатой комиссии в размере 590 руб.; по условиям Договора, подключение/отключение режима «Возврат в график» производится потребителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора; 12.07.2025 ФИО1 обратилась на Горячую линию ПАО «Совкомбанк» для уточнения условий внесения платежа, сотрудник Банка сообщила, что, если ФИО1 внесет платеж через 5 дней, то с нее будет списана только комиссия в размере 590 руб., иных финансовых последствий не последует; переспросив сотрудника банка об отсутствии негативных последствий о том, будет ли платеж считаться исполненным без просрочки после уплаты 590 руб., ФИО1 получила утвердительный ответ «Да» от сотрудника Банка; между тем, 16.07.2025 ФИО1 обнаружила, что Банком начислены проценты за просрочку в размере 4600 руб., а платеж был помечен как просроченный, хотя она действовала согласно инструкции сотрудника Банка; при это комиссия 590 руб. так и не была списана; в рамках рассмотрения обращения ФИО1, Банком проведены исправительные работы, 31.07.2025 отменен режим оплаты миниМОПом, на счет ФИО1 возвращены денежные средства 2504,36 руб., восстановлен режим оплаты МОП; также Банк обеспечил передачу данных в Бюро кредитных историй с целью исключения сведений о наличии просроченной задолженности по Договору <***>; 01.08.2025 ПАО «Совкомбанк» направил на телефон ФИО1 СМС-сообщение с текстом: «… Ваше обращение № 156414 рассмотрено. Приносим извинения за доставленные неудобства. Банком проведены исправительные работы, плановый платеж по графику списан в полном объеме, комиссия аннулирована. Вынос на просроченную задолженность скорректирован…».

20.08.2025, посредством электронной почты, ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой требовала в течение 10 дней произвести полное возмещение ей всех убытков, причиненных неправомерными действиями Банка, включая незаконно начисленные проценты в размере 4600 руб., убытки неправомерным изменением графика платежей и увеличением финансовой нагрузки, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ответу представителя ПАО «Совкомбанк» (исх. № 106139892) от 27.08.2025 на обращение ФИО1, обращение № 1634704 рассмотрено; руководитель отдела проинформирован, с сотрудником Горячей линии была проведена беседа по факту регистрации обращения № 1629620; просит принять извинение за некачественную консультацию специалиста; в части требования о компенсации морального вреда, сообщает, что согласно действующему законодательству только суд вправе возложить обязанность и определить размер денежной компенсации морального вреда.

13.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в ненадлежащем распределении денежных средств по кредитному договору 12.09.2024 <***> в счет ежемесячного платежа, что повлекло для заемщика ФИО1 незаконное начисление процентов за просрочку платежа, а также предоставление в Бюро кредитных историй недостоверных сведений о наличии просроченной задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1032,08 руб. по отправке почтовой корреспонденции, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1032,08 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3000 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 1032 рубля 08 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков