Решение № 2-155/2017 2-6359/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что стороны по делу являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истица является собственником части дома общей площадью 54,20 кв.м, лит. А, А3, а1, а2, Г8.

Ответчик ФИО4 значится собственником дома (39/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.1993г.), имеет в доме регистрацию по месту жительства. Ответчик ФИО3 собственником дома не является, имеет регистрацию в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар по вине ответчика ФИО3, внука ответчика ФИО4

По факту пожара проведены осмотры и составлены соответствующие акты. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов (личные вещи – тряпки и т.д.), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате процесса низкотемпературного пиролиза (тления) под воздействием малокалорийного источника теплоты (тлеющая сигарета). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что курение производил непосредственно ответчик ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно составленного ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» отчета, рыночная стоимость объекта оценки (часть жилого дома) составляет 2310000 рублей, величина рыночной стоимости уничтоженного имущества (с учетом износа) составляет 192940 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценочной организации составили 13200 рублей, на оплату услуг представителя – 50000 рублей. Указанные суммы истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, так как в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО8 иск не признала, ссылаясь на то, что виновником причинения ущерба она не являлась. Рыночная стоимость части дома истца определена без учета его фактического износа. Оценка ущерба проведена без участия ответчиков. Площадь объекта в заключении оценщика (88,3 кв.м) не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на имя истца (54,20 кв.м). Заявленный размер ущерба является завышенным. Указал также, что из представленных истцом квитанций не усматривается, что имущество приобретено именно истцом, что имущество доставлено именно в дом, который сгорел, что имущество находилось в доме во время пожара.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является собственником части дома общей площадью 54,20 кв.м, лит. А, А3, а1, а2, Г8, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2009г.

Ответчик ФИО4 значится собственником дома (39/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.1993г.), имеет в доме регистрацию по месту жительства. Ответчик ФИО3 собственником дома не является, имеет регистрацию в доме. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар по вине ответчика ФИО3, внука ответчика ФИО4

По факту пожара проведены осмотры и составлены соответствующие акты. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов (личные вещи – тряпки и т.д.), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате процесса низкотемпературного пиролиза (тления) под воздействием малокалорийного источника теплоты (тлеющая сигарета). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что курение производил непосредственно ответчик ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В результате пожара истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками.

Непосредственным виновником пожара явился ответчик ФИО3, внук ответчика ФИО4

Бездействие ответчика ФИО4 (как собственника жилого помещения) привело к бесхозяйному обращению с имуществом, что привело к его уничтожению.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ установлена солидарная с собственником ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

Для определения размера ущерба истца уничтожением принадлежащей ей части дома площадью 54,20 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права) по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость части дома истца составляет 919623 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учитывались нормы права и специальная литература, использовались различные методы исследования, представленное суду экспертное заключения полное и обоснованное.

Суд отклоняет представленный истцом отчет оценочной организации ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» в части определения размера ущерба уничтоженной части дома истца, поскольку из содержания отчета усматривается, что стоимость уничтоженной пожаром части дома определена исходя из площади дома в 88,3 кв.м, что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на имя истца - 54,20 кв.м. В связи с чем оплата услуг оценочной организации по определению размера ущерба части дома не подлежит возмещению истцу.

При определении рыночной стоимости находившегося в доме имущества, уничтоженного пожаром (холодильники, стиральная машинка, телевизор, квадроцикл детский, кондиционер напольный, АГВ, система Триколор-ТV), с учетом износа, суд принимает во внимание, что согласно отчета ООО «Бюро Независимой оценки и Экспертизы» рыночная стоимость указанного имущества составляет 192940 рублей. Оценка перечисленного имущества произведена оценщиком по месту нахождения этого имущества – в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в деле актом от 07.01.2016г.

Таким образом, всего размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 1112563 рубля (919623 + 192940 = 1112563).

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили 13200 рублей, всего оценочной организацией составлено два отчета по определению рыночной стоимости части дома истца и рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества в доме, но, учитывая, что оценка по уничтоженной пожаром части дома истца не принимается судом по указанным выше основаниям, то расходы истца по оплате слуг оценочной организации подлежат возмещению с учетом принятия судом отчета в части определения рыночной стоимости находящегося в доме имущества истца, а потому возмещению могут подлежать только расходы истца по оценке стоимости находящегося в доме имущества, уничтоженного пожаром в результате действий ответчика ФИО3 и бездействия ответчика ФИО4, размер возмещения составит 6600 рублей (13200 : 2 = 6600).

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца, приходящиеся на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение иска, учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, а также учитывает принцип разумности, и ограничивается взысканием в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 15000 рублей.

Учитывая, что истец, являясь инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, оплату государственной пошлины в бюджет городского округа Красногорск в размере 13762,81 рублей следует отнести на счет ответчиков (1112563 – 1000000 х 0,5% + 13200 = 13762,81).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 1112563 рубля, в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг оценочной организации 6600 рублей, всего взыскать 1134163 (один миллион сто сорок три тысячи сто шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в бюджет городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 13762,81 рублей (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля 81 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись