Решение № 2-1-6866/2018 2-6866/2018 2-6866/2018~М-5779/2018 М-5779/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1-6866/2018

Дело № 2-1-6866/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г,

при секретаре Кулаченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2018 года ФИО1 предъявил иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 25000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2018 года инспектором Калужского территориального отдела Федерального агентства по рыболовству в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 6 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. В связи с административным судопроизводством истцом понесены расходы по оплате услуг юридического представителя ФИО2 в размере 25000 рублей, которые истец считает убытками. Также истец указывает на то, что факт незаконного привлечения его к административной ответственности дает ему право требовать денежную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по рыболовству и Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В ходе рассмотрения дела определением суда Отдел переведен из числа соответчиков в третьи лица.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, просил суд взыскать убытки и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Федеральное агентство по рыболовству в судебное заседание представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 16 мая 2018 года старшим госинспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что он 16 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов и находился с запрещенным орудием лома (добычи) «острогой» на реке Неполодь в районе деревни Носовка Людиновского района, чем нарушил п. 29 «а» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года.

Постановлением от 6 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № 1 на оказание юридической помощи от 4 июня 2018 года, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств, квитанцией № 000392.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО1 в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Федеральное агентство по рыболовству. В удовлетворении иска к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области надлежит отказать.

При определении размера расходов по оплате услуг защитника, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает необходимым применить по аналогии положения, установленные ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая объем выполненной защитником работы, конкретные обстоятельства административного дела, свидетельствующие об основаниях возбуждения дела об административном правонарушении, о характере нарушений допущенных должностными лицами, оформляющими процессуальные документы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, суд признает требования истца в части взыскания денежной компенсации в счет морального вреда обоснованными и определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 2000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 ФИО10 убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25.09.2018 года.