Решение № 2-5510/2017 2-5510/2017 ~ М-6757/2017 М-6757/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.11.2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19900 руб., пеню (неустойку) в размере 92365,70 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в сумме 9950 рублей, услуги независимого оценщика в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20000 рублей, размер госпошлины в сумме 3884 рубля.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управляя автомобилем Хюндай г/н № при повороте налево не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем Nissan Vanette, г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления прямо, от удара автомобиль Nissan Vanette, г/н №, продолжил движение вправо, где совершил наезд на автомобиль Мицубиси Ланцер г/н № под управлением ФИО1

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 (виновника ДТП), связанная с управлением автомобиля Хюндай г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство автомобиль Мицубиси Ланцер г/н №, а также собран полный пакет необходимых документов, который подан в СПАО "Ингосстрах". Указанное ДТП было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и 10.05.2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 219632,64 рублей.

Не согласившись с определенной суммой ущерба, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер г/н № с учетом износа составляет 307600 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 8000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако страховая компания свои обязательства исполнила частично доплатив при этом 68067,36 рублей 12.09.2017 г., оставшиеся требования потерпевшего оставила без удовлетворения. Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19900 рублей. Расчет: 307600 (размер ущерба) рублей – 219632,64 (первично выплаченное страховое возмещение) рублей – 68067,36 рублей (выплата по досудебной претензии).

Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

Так же с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 92365,70 рублей. Расчет: 68067,36 + 1990 х 1 % х 105 (количество дней просрочки).

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управляя автомобилем Хюндай г/н № при повороте налево не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем Nissan Vanette, г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался со встречного направления прямо, от удара автомобиль Nissan Vanette, г/н №, продолжил движение вправо, где совершил наезд на автомобиль Мицубиси Ланцер г/н № под управлением ФИО1

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 (виновника ДТП_, связанная с управлением автомобиля Хюндай г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор ЕЕЕ №).

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона 25.04.2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Как видно из материалов дела, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" случай был признан страховым и 10.05.2017 г. по вышеуказанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 219632,64 рубля, что сторонами не оспаривается.

Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласился, счел ее заниженной и обратился в независимое экспертное учреждение – ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер г/н № с учетом износа составляет 307600 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке составила 8000 рублей.

Приложив указанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховая компания претензионные требования ФИО1 исполнила частично, доплатив при этом 68067,36 рублей 12.09.2017 г., что сторонами также не оспаривается.

Стороной ответчика в суд представлена копия судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Сочи гражданского дела № ИП ФИО7, которая не орспаривалась и стороной истца.

Согласно выводам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Mitsubishi Lancer", г/н №, с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 282393 рубля.

Подлинность копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, участвовавшая в рассмотрении гражданского дела № г., подтвердила. Выводы эксперта не оспаривала.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение № 080/2017 от 15.08.2017 выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-техника сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт в судебном заседании, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

В судебном заседании установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 287700 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 282393 рубля.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (287000 рублей) и размером ущерба подлежащего возмещению (282393 рубля) составляет 5307 рублей.

Представленное суду истцом, независимое заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер г/н № с учетом износа составляет 307600 рублей, суд принимает как допустимое доказательство по делу, хотя и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, оно не противоречит остальным материалам имеющимися в деле и в частности судебному экспертному исследованию ввиду следующего.

Согласно п.3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п.3.5 Положения Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, определенной страховщиком в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превысило 10 %. Заявление истца и досудебная претензия были рассмотрены в установленный законом срок, по ним произведены соответствующие выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, ввиду чего исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа, производны от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

Между тем, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2017 по 11.09.2017 года в размере 82361,5 рубль (из расчета 68067,36 / 100 х 121).

Между тем, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций и применении положений ст.333 ГК РФ к ним, и с учетом ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма услуг по независимой оценки в размере 8000 рублей, при этом сумма в размере 4000 рублей уплаченная истцом, за изготовление копий упомянутого заключения взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина в сумме 5007 рубля, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в его пользу в сумме 720 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а именно подлежит возврату в истцу в сумме 4287 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные истцом к взысканию суммы представительских расходов в размере 20000 рублей в соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются завышенными, и полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 720 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить ФИО1 частично излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4287 рублей (чек-ордер от 10.07.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2017 г.

Председательствующий