Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018 ~ М-718/2018 М-718/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец является наследником первой очереди: дочерью умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещания, которым завещал ответчику все имущество, в том числе долю в уставном капитале РРР «Пульс», а также земельный участок с жилым домом. Завещание заверено нотариусом ФИО4

Указывает, что ФИО3 страдал онкологическим заболеванием предстательной железы, на фоне чего психическое состояние наследодателя в последние годы жизни значительно ухудшилось.

В связи с этим, истец считает, что наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Степень тяжести заболевания наследодателя позволяет говорить о том, что наследодатель при составлении завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Также ссылается на то, что нотариусом не выполнена обязанностью, возложенная на него ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку указанная норма устанавливает обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон не противоречит ли требованиям закона.

Считает, что нотариус должен отказать в соверешнии нотариального действия гражданину, хотя и не признанному судом недееспособным, но находящимся в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем способности понимать значения всех действий или руководит ими ( например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения.)

Принимая во внимание заболевание наследодателя, истец считает, что нотариус не имел права совершать нотариальное действие.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен исполнитель завещания (душеприказчик ) ФИО5, действующий на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена дочь наследодателя ФИО6

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6 полностью поддержал исковые требования.

Ответчица ФИО7 пояснила, что оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3 не имелось. Он, хотя и страдал онкологическим заболевание предстательной железы, до последнего сохранял ясность ума и твердую память. Так, он до июля 2017 года продолжал ходить на работу, до последнего сохранял твердое расположение духа, поддерживал чувство юмора. Считает несостоятельным доводы дочерей истца о том, что он лишил их всего имущества, так как основным объектом наследственного имущества являются доли в уставном капитале ООО «Пульс», которые ФИО3 уже ранее разделил. Так, ФИО3 ранее каждой из дочерей было выделен по 20 % доли в уставном капитале, также доля в 30% была выделена его выделена его бывшей супруге. У него осталась лишь доля в 30%, которую он завещал ей, распределив тем самым, наследство поровну. Права дочерей не ущемлены. Он был счастлив, что уходя из жизни, у его близких людей, что-то останется. Он был очень сильный человек, все решения принимал сам. Завещание было именно его решением. Также она пояснила, что никаких сильнодействующих препаратов в период написания завещания он не принимал. В данный период он принимал только «кеторол». «Трамадол» он стал принимать только после ДД.ММ.ГГГГ, «сибазол» вообще не употреблял, он был полностью возвращен после его смерти. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена, представлены письменные пояснения.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, третье лицо, огласив покзааняи свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств того, в момент составления завещания ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец ссылается на показания свидетелей и третьего лица. Допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО6 – дочь ФИО3 - пояснила, что в феврале 2017 года она стала принимать дела отца в фирме, так как тот сказал, что его состояние ухудшается. При плохом самочувствии отца, ФИО2 купила путевки и отвезла его на отдых в Таиланд. Отец чувствовал себя все хуже, он засыпал в машине, у него были постоянные боли. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к отцу в гости, о его плохом состоянии она не знала, о болезни, а именно об онкологии предстательной железы она и ее сестра не знали, ФИО2 сообщала ей, что он плохо пережевывает пищу, но она волнуется не за болезнь предстательной железы, а за состояние его головы, что у него головокружения, сообщила, что у него имеются проблемы с нервной системой. Однажды ее сын играл с отцом (его дедом) в нарды, ФИО3 во время игры ходил по два раза, речь его была тихая и замедленная. ДД.ММ.ГГГГ она хотела приехать к отцу домой увидеть его, но ответчица попросила ее приехать в 19.00, сообщила, что они едут в больницу, когда она приехала к ним и спросила, ездили ли они в больницу, ФИО2 сообщила ей, что в больницу они не ездили, а врач приезжал на дом. Других странностей в поведении отца она не замечала. Когда они с ним обсуждали рабочие моменты, на разговор он не шел, был молчалив, было ощущение, что он хочет остаться один, он был подавлен. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – врач-онколог, пояснил, что ФИО3 находился у него учете с диагнозом «рак предстательной железы». Последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, состояние его было средней тяжести, ближе к тяжелому. Он был адекватен, самостоятельно предъявлял жалобы и описывал свое состояние, у него не имелось оснований полагать, что у ФИО3 имелись психические заболевания или какие либо умственные отклонения, на его взгляд, своими действиями ФИО3 руководил и отдавал им отчет. У него не имелось оснований для направления ФИО3 к психиатру. Свидетель ФИО9 - аварийный комиссар - пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на ДТП, которое произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной. ФИО3 вел себя спокойно, признал свою вину в ДТП, самостоятельно писал объяснения, он был абсолютно адекватен, он был грустный, но описал все четко и ясно. Свидетель ФИО10- водитель ООО «Пульс», директором которого являлся ФИО3, пояснил, что последний раз на рабочем месте он видел его в июле 2017 года. Затем он несколько раз заезжал к нему домой. Свидетель ФИО11 работающий инженером в ООО «Пульс», пояснил, что последний раз видел ФИО3 на работе в июле 2017 года, после чего заезжал к нему домой, беседовал с ним о работе. ФИО3 рассуждал адекватно.

Свидетель ФИО12 - сотрудник ООО «Пульс», пояснил, что знал ФИО3 25 лет. С мая по август он видел его 3 раза, ФИО3 понимал и осознавал что говорит, он был адекватен. Свидетель ФИО13- сосед- пояснил, что они со ФИО3 играли в бильярд, а когда он заболел и перестал вставать, они играли в шахматы, он выигрывал, а для подобной игры нужно много ума и логики. Он был терпеливый человек, он был абсолютно адекватен, руководил своими действиями. Никаких странностей в его поведении не было. Они виделись почти каждый день. В конце июля 2017 г. он и ФИО3 ходили в цирк, ездили на машине. Со ФИО3 были его внуки.

Свидетель ФИО14 пояснил, что здоровье у ФИО3 было плохое, но умственно он был здоров, все понимал, никаких странностей в его поведении не было, он адекватно воспринимал реальность. Даже находясь дома, он думал о своей работе и контролировал свой бизнес. Свидетель ФИО15 - знакомый ФИО3 – пояснил, что последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ, они играли в бильярд, в нарды. Никаких странностей в его поведении не было, он был адекватный человек, он ни разу не усомнился в его адекватном восприятии жизни. В августе 2017 года он привозил ему медвежатину с охоты, он сидел в кресле, все было хорошо. Он никогда не жаловался на состояние своего здоровья и не разрешал никому об этом говорить. Свидетель ФИО16 – знакомый - пояснил, что они часто общались, месяца за 4 до его смерти они совместно ездили по рабочим делам. Он навещал ФИО3, последний раз был дня за 3 до смерти. Он адекватно воспринимал реальность, никаких странностей в его поведении не было.

Свидетель ФИО17 – помощница по хозяйству - пояснила, что приходила в дом 1 или 2 раза в неделю и помогала по хозяйству, до смерти ФИО3 Она была примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО3 было нормальное, он сидел с ними за столом, общался. Он был полностью адекватен, сомнений в его психическом состоянии у нее никогда не было, они шутили, рассказывали друг другу анекдоты.

При анализе показаний свидетелей суд учитывает, что ни один из них не указал, что в исследуемый период поведение ФИО3 свидетельствовало о неадекватности его действий, странностях в поведении.

Признаки нарушения внимания у ФИО3 указаны лишь третьим лицом ФИО6, которая пояснила, что один раз во время игры в нарды с ребенком ФИО3, ходил по два раза, речь его была тихая и замедленная.

Показаниями свидетелей странности в поведении ФИО3 не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещания, которым завещал ответчику все имущество, в том числе долю в уставном капитале ООО «ПУЛЬС», место нахождения юридического лица: <адрес> в размере 30% номинальной стоимостью 3000 рублей, земельный участок с находящимся на нем зданиями, строениями и сооружениями, в том числе жилым домом по адресу: <адрес> Завещание заверено нотариусом ФИО4 Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, ФИО18 ссылается на то, что в юридически значимый период времени - подписания завещания, ее отец ФИО3 в силу онкологического заболевания предстательной железы (4 стадии) он был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 1118, п. 1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Как установлено п. п. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ). Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по существу в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Наличие онкологического заболевания не является признаком невменяемости недееспособности, признаком того, что гражданин не способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 при жизни не признавался недееспособным либо частично недееспособным, его права не были ограничены, родственники при жизни не обращались в судебные органы за признанием его недееспособным или ограниченно дееспособным. В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса. Как следует из текста завещания содержание ст. 1130 «Отмена и изменение завещания», ст. 1134 «Исполнитель завещания», ст. 1135 «Полномочия исполнителя завещания», ст. 1136 «Возмещение расходов, связанных с исполнением завещания, ст. 1149 «Право на обязательную долю» в наследстве», ст. 1150 «Право супруга ФИО19», Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 нотариусом разъяснено. Удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, беседовала с ФИО3, личность которого и дееспособность ею были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало. Завещание было подписано лично ФИО20 в присутствии нотариуса ФИО4 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих внесение в нотариальные документы заведомо ложных сведений, а также свидетельствующих о наличии личной корыстной заинтересованности уполномоченного лица в совершении нотариального действия не представлено. Согласно объяснениям нотариуса ФИО4 –ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений об отмене данного или его изменении не имеется.

При обращении гр. ФИО3 в нотариальную контору была установлена его личность согласно предоставленного паспорта, проверена его дееспособность. Дееспособность проверена путем беседы с ним, в течение которой он отвечал на поставленные перед ним вопросы, понимал и отдавал отчет своим действиям. Нотариусом было выяснено его волеизъявление, на основании его выраженной воли, и с его слов составлено завещание. После составления завещания текст документа был прочитан завещателем лично, прочитан также нотариусом. ФИО3 были разъяснены значение и правовые последствия составляемого документа, после чего текст вышеуказанного завещания был подписан лично ФИО3

При подписании завещания ФИО3 отдавал отчет своим действиям, понимал последствия подписанного документа. При удостоверении завещания от имени ФИО3 сомнений в его дееспособности не возникло.

Завещание является односторонней сделкой (п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. При этом выяснения воли или получения согласия третьих лиц на совершение, изменение или отмену завещания не требуется.

Каждый гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, а также включить в завещание иные распоряжения, не противоречащие Гражданскому кодексу РФ.

Завещание может быть признано недействительным в следующих случаях:

- если оно совершено гражданином, не обладающим дееспособностью в полном объеме;

-если оно совершено гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

То есть не допускается удостоверение завещаний от имени совершеннолетних граждан, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях. Дееспособность ФИО3 и его способность понимать значение своих действий была проверена путем проведения личной беседы с ним, ответы завещателя на задаваемые вопросы были адекватными, понятными, при беседе нарушений интеллекта не наблюдалось, на основании чего и был сделан вывод о возможности гражданина понимать значение своих действий.

При составлении завещания ФИО3 находился наедине с нотариусом, отвечал на вопросы самостоятельно, без какого-либо влияния или угрозы со стороны. Наследодатель выразил заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составив завещание на ответчика. С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора определением отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. На период написания завещания ФИО3 обнаруживал проявления психического расстройства в виде «органического заболевания головного мозга сложного генеза в виде проявлений астено - субдепрессивного синдрома. Убедительных данных о том, что принимаемое ФИО3 медикаментозное лечение оказало негативно влияние на его психическое состояние в юридически значимый период времени – нет. Имеющиеся у него признании психического расстройства – астении - носили умеренный характер, присоединившаяся субдепрессивная симптоматика, не являлась выраженной и психотического «витального» характера, на что указывают показания свидетелей о том, что ФИО3 продолжал общаться с друзьями, принимал их в своем доме, самостоятельно, по возможности, посещал врача с критичностью относился к имеющемуся у него онкологическому заболеванию, планировал передачу дел, интересовался делами на работе. У него не отмечено суицидальных высказываний, его действия и высказывания соответствовали складывающейся ситуации, не наблюдалось поступков и высказываний, оторванных от реальной действительности, не было нарушенным сознание. Отсутствуют данные, что он направлялся врачами, курирующими его, на консультацию к психиатру. Таким образом, комиссия пришла к заключению, что в период времени, относящийся к написанию завещания: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 с высокой долей вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными собранными по делу доказательствами судом. Вопросы квалифицированной оценки специфических обстоятельств наличия либо отсутствия у конкретного лица на конкретную дату психического заболевания (после его смерти) подлежат установлению в рамках экспертного исследования, они не относятся к вопросам права и его применения в совокупности с оценкой всего объема представленных в дело доказательств, что является компетенцией суда. Оснований не доверять экспертному заключению, не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, а также анализа медицинской документации. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено. Довод представителя истца, о том, что переформулирование вопроса экспертам судом первой инстанции существенно сузило круг подлежащих исследованию обстоятельств, по убеждению коллегии, является надуманным, поскольку перед экспертами в полном соответствии с процессуальным законодательством судом был поставлен конкретный вопрос, ответ на который имеет правовое значение для существа спора. В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом. Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. Согласно заключению экспертизы ФИО3 был поставлен диагноз: заболевание предстательной железы», сведений о наличии психических отклонений при анализе медицинской документации – нет. К психиатру не направлялся. Наблюдался в онкологическом отделении Тольяттинской КГБ №. Также из заключения экспертизы следует, что на период написания завещания ему уже был назначен препарат «тармадол», рекомендован прием препарата «сибазол» (релиум) на ночь, однако указаний на то, что ФИО3 принимал «сибазол», что ему выписан – не имеется, на его получение через аптечную сеть – нет, рецепта – нет. «Трамадол» относится к анальгетическим средствам центрального действия. Оказывает выраженный обезболивающий эффект. Назначенные ему ранее гормональные препараты действия на психику не оказывают. Препарат «кеторол» оказывает выраженное обезболивающее и противовоспалительное действие. Побочных эффектов в виде психических нарушений – нет. Препарат «промедол» назначен и выписан после юридически значимого события. Дата выписки промедола – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что убедительных данных о том, что принимаемое ФИО3 медикаментозное лечение оказало негативное влияние на его психическое состояние в юридически значимый период времени – нет. При таких обстоятельствах, несостоятелен довод истца о том, что завещание было написано под влиянием сильнодействующих препаратов. Также суд учитывает показания ответчицы о том, что в указанный период ФИО3 принимал только Кеторол, который, согласно заключению экспертизы, побочных эффектов в виде психических нарушений не оказывает. При этом из ее пояснений следует, что назначенные препараты «трамадол» и «сибазол» ФИО3 не принимал, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ ею данные препараты были сданы. Никаких доказательств, подтверждающих заявленные истцом доводы о том, что завещание было написано под воздействие сильнодействующих лекарственных препаратов – не имеется. При этом из письменных пояснений нотариуса следует, что дееспособность ФИО3 была проверена путем беседы с ним, в течение которой он отвечал на поставленные перед ним вопросы. Понимал и отдавал отчет своим действиям. При подписании завещания ФИО3 отдавал отчет своим действиям. При этом нотариус указала, что не допускается удостоверение завещаний от имени совершеннолетних граждан, если они не отдают отчет в своих действиях. Дееспособность ФИО3 и его способность отдавать отчет своим действиям была проверена путем проведения личной беседы с ним, ответы завещателя на задаваемые вопросы были адекватны, понятны, при беседе нарушений интеллекта не наблюдалось, на основании чего и был сделан вывод о возможности гражданин понимать значение своих действий. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В данном случае истец не заявляет о подложности завещания. Также не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того факта, что в момент написания завещания ФИО3 в силу болезни или под воздействием лекарственных препаратов находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими - истцом не представлено.

Судом объективно и достоверно установлено волеизъявление ФИО3 совершить завещание в отношении указанного в нем имущества именно в пользу ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о вызове в суд дополнительного свидетеля: врача- онколога Ставропольской ЦРБ ФИО21, которая выписывала рецепты на лекарственные средства: трамадол, сибазол (релиум). Судом отказано в удовлетворении ходатайств, так как ни в предварительном, ни в последующих судебных заседаниях истцом ходатайство о вызове в суд данного свидетеля не заявлялось, ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании поле проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Необходимость допроса врача обусловлена тем, что она выписала обезболивающие наркотические лекарственные средства.

Однако, сам факт выписки препаратов отражен в медицинской карте, данному факту дана оценка комиссией экспертов, факт выписки препаратов не оспорен.

В настоящее время психиатрическая экспертиза по делу проведена, юридически значимые обстоятельства, в том числе и обстоятельства приема пациентом указанных в истории болезни препаратов проанализированы комиссией экспертов. Целесообразности вызывать для допроса всех докторов, указанных в истории болезни, при наличии медицинской документации и поле проведенной по делу экспертизы – не имеется.

Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию процесса и нарушению установленных ГПК сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Также суд принимает во внимание мнение ответчика и третьего лица на стороне ответчика о том, что данные ходатайства направлены на необоснованное затягивание процесса с целью приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове врача ФИО21 – отказано.

Также по аналогичным основаниям отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса ФИО4

Судом принято во внимание, что нотариус, являясь третьим лицом в процессе реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве путем направления письменных возражений, в которых подробно описала обстоятельства удостоверения завещания. По интересующему представителя истца вопросу о ведении в нотариальной конторе видеонаблюдения нотариусом представлено письменное пояснение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действительная воля ФИО3 была направлена на распоряжение принадлежащим ему имуществом, оснований для иных выводов не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями сторон, показаний свидетелей, медицинских документов.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании надлежащих доказательств того факта, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить не представлено - оснований для признания данного завещания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 20 марта 2018 года – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 г.