Апелляционное постановление № 22-1755/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 4/1-184/2020

Председательствующий - судья Свинцова Е.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания раскаялся в содеянном, писал извинительные письма, стремился к самообразованию, получил ряд специальностей, принимал активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня не нарушает, на замечания реагирует правильно, в общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и корректен.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется положительно. К труду относится положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения не нуждается. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, участвовал в культурно-массовых мероприятиях в учреждении. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 имеет 4 поощрения в виде благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий в 2019-2020 г.г., а также 27 взысканий в период с 2014 по 2020 г.г. в виде выговоров, штрафа и водворения в ШИЗО.

При этом, динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 взысканий и поощрений, время, прошедшее с момента взысканий, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия срока наказания, позволяющего осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие 4-х поощрений, а также возможность бытового и трудового устройства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

К тому же вежливое отношение к сотрудникам учреждения и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>