Апелляционное определение № 11-54/2026 11-6060/2025 от 2 марта 2026 г.

Дело №11-54/2026 Судья: Соколова М.Г.

Дело №2-120/2025

УИД 74RS0002-01-2024-005085-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Челябинскгоргаз», администрации г.Челябинска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО15 Е.А., представителя истца ФИО2 – ФИО14 А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Челябинскгоргаз», с учетом его уточнений о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем реконструкции газопровода – выполнения работ по увеличению высоты газопровода до уровня 5 м. от верха покрытия проезжей части над проездом (въездными воротами) на территорию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Перед въездом на указанный земельный участок вдоль все дорог расположен газопровод на высоте 3 м., что является нарушением п.6.25 СП 18.13330.2011, согласно которому размещение газопроводов над проездами должно производиться на высоте 5 м. от верха покрытия проезжей части. В результате допущенных нарушений истец лишен возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку, а также возможности завозить на земельный участок строительные материалы на грузовом транспорте.

Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Челябинска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО16 А.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика АО «Челябинскгоргаз» - ФИО17 Ю.Ф. против удовлетворения иска возражала.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика администрация г.Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Возложил на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО2 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса газопровода на высоту от верха покрытия проезжей части над проездом (въездом, воротами) на территорию земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 18.13330.2019, СНиП II-89-80*. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в счет оплаты судебной экспертизы 20000 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Челябинскгоргаз», администрации г.Челябинска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 было известно о прохождении газопровода вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №. При покупке земельного участка ФИО2 был удовлетворен его состоянием. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в результате выдела из ранее существовавшего земельного участка по адресу: <адрес>, после возведения газопровода. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности возведения спорного газопровода, однако, необоснованно принял решение о возложении на ФИО1 обязанности по его реконструкции за свой счет. В заключении судебный эксперт установил, что существующий газопровод соответствует обязательным требованиям, в том числе по высоте от верха покрытия проезжей части над проездом. Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Вместе с тем, сделал вывод об обстоятельствах, требующих специальных познаний, применив и истолковав иным образом те же нормативные требования, что и эксперт. При этом судом не принято во внимание, что строительство газопровода было осуществлено в 2006 году, в связи с чем положения СП 18.13330.2019, введенные в действие спустя 13 лет, в данном случае не применимы. Полагает, что приведенные судом требования нормативов регламентируют застройку производственных объектов и площадок, а не жилых домов. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что земельный участок истца ранее являлся частью земельного участка по адресу: г.<адрес>, не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имел выход (въезд, проезд) со стороны ул.Калинина, а не со стороны ул.Журавлиная. Считает, что земельный участок истца сформирован с нарушениями требований земельного законодательства. Указывает, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению без проведения работ по реконструкции газопровода, поскольку высота газопровода 3,47 м. позволяет заехать на земельный участок истца как строительной технике, так и специальным автомобилям, о чем свидетельствует размещение на земельном участке фундаментных блоков. Обращает внимание, что проведение строительных работ носит разовый характер, а основным целевым назначением земельного участка является эксплуатация жилого дома. Полагает, что решение суда затрагивает права собственников других жилых домов, поучающих газ через спорный газопровод, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено несоответствие построенного ФИО1 газопровода требованиям п.6.25 СП 18.13330.2019 и п.4.27 СНиП II-89-80* в части высоты от верха покрытия проезжей части, составляющей 3,4 м. вместо положенного 5 м., что создает препятствия в проезде на земельный участок, а также подвозу грузовым транспортом строительных материалов для возведения дома, поскольку иного доступа к землям общего пользования с земельного участка не имеется, а газопровод проходит вдоль границы земельного участка с дорогой. Указывает, что разработка проектно-сметной документации на строительство газопровода, акты приема-сдачи выполненных работ по строительству газопровода от 2006 года, оплата выполненных работ осуществлялась ФИО1, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом на основании произведенных экспертом измерений сделан правильный вывод о несоответствии построенного ФИО1 газопровода установленным требованиям. Считает, что доводы апелляционной жалобы об осмотре земельного участка перед его покупкой не имеют правового значения, поскольку до заключения договора купли-продажи ФИО2 связывался с ФИО1 по вопросу переноса газопровода, которая заверила о готовности подписания необходимых документов, однако, в последующем изменила свое мнение и потребовала переноса за счет истца всего газопровода, а не только над поездом на земельный участок. Ссылается на то, что приложенные к апелляционной жалобе сведения о высоте грузовых и специальных транспортных средств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку его требования основаны на допущенных в ходе строительства нарушениях строительных норм и правил. Полагает, что суд обосновано применил СП 18.13330.2019, поскольку именно они на момент рассмотрения спора являются действующими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО18 Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО2 – ФИО19 А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители ответчиков АО «Челябинскгоргаз», администрация г.Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО20 Е.А., представителя истца ФИО2 – ФИО21 А.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится газопровод низкого давления, строительство которого в период с апреля 2006 года по июль 2006 года осуществлено ФИО1

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09 августа 2006 года построенный ФИО1 газопровод низкого давления введен в эксплуатацию.

В целях проверки доводов истца ФИО2 о несоответствии спорного газопровода по высоте обязательным требованиям определением суда от 19 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>

В ходе проведенных замеров эксперт ООО <данные изъяты>. установил, что высота прохождения газопровода вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № в среднем составляет 3,4 м. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что на дату обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, технические нормы и правила в отношении установленного, существующего газопровода, в том числе п.6.25 СП 18.13330.2019 в части размещения на определенную высоту газопровода от верха покрытия проезжей части над проездом (въездом) на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного пор адресу: <адрес>, соблюдены, по причине отсутствия проезда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что организация заезда на принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № возможна только со стороны дороги, вдоль которой расположен построенный ФИО1 газопровод, высота которого от уровня земли до низа трубы составляет 3,4 м., что ниже предусмотренной п.6.25 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) СНиП II-89-80*», п.4.27* СНиП II-89-80* высоты 5 м., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса газопровода на высоту от верха покрытия проезжей части над проездом (въездом, воротами) на территорию указанного земельного участка в соответствии с требованиями СП 18.13330.2019, СНиП II-89-80*, а также распределил судебные расходы. Поскольку АО «Челябинскгоргаз» и администрация г.Челябинска не являются собственниками спорного газопровода, суд отказал ФИО2 в удовлетворении иска к указанным лицам.

Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к АО «Челябинскгоргаз», администрации г.Челябинска лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку юридически значимый вопрос о соответствии спорного газопровод на дату окончания его строительства обязательным требованиям по высоте от уровня земли, действовавшим в указанный период, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, определением судебной коллегии от 05 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

В ходе проведения исследований экспертами <данные изъяты> установлено, что место прокладки газопровода вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № не является местом пересечения с автодорогами и местом регулярного проезда автотранспорта, поскольку является местом прохода людей и нерегулярного проезда автотранспорта (внутренним подъездом к домовладению), в связи с чем согласно требованиям СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», действовавшим на момент окончания строительства газопровода, и ГОСТ 34715.2-2021 «Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа. Часть2. Стальные газопроводы», действующего в настоящее время, высота газопровода должна составлять не менее 3,5 м. Сопоставив высотные отметки поверхности дороги и высотные отметки газопровода, эксперты установили, что разница между указанными высотными отметками составляет высоту проложения газопровода не менее 3,5 м.

Также эксперты пришли к выводу, что высота спорного газопровода не мешает производить строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а тем более проходить, проезжать, завозить строительные материалы на принадлежащий истцу земельный участок.

Выявленные дефекты в виде повреждения защиты стальных труб газопровода от атмосферной коррозии и отсутствие знака ограничения высоты не создают угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, являются незначительными, несущественными и устранимыми.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является допустимыми доказательствами по делу. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> о том, что место прокладки газопровода вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № является местом прохода людей и нерегулярного проезда автотранспорта (внутренним подъездом к домовладению). Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ФИО2, заявляющим требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возложения на ответчиков обязанности по выполнению работ по увеличению высоты газопровода до уровня 5 м., лежит бремя доказывания, что спорный газопровод нарушает его права или законные интересы.

Однако, таких доказательств истцом ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что высота спорного газопровода должна составлять не менее 5 м., судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что место прокладки газопровода вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № является местом прохода людей и нерегулярного проезда автотранспорта (внутренним подъездом к домовладению), а не местом пересечения с автодорогой и местом регулярного проезда автотранспорта, в связи с чем высоту прокладки газопровода допускается сокращать не более чем до 3,5 м.

Ссылка ФИО2 на то, что нахождение газопровода препятствует осуществлению строительства на земельном участке, завозу на участок строительных материалов, опровергается заключением дополнительной судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела фотографиями нахождения строительных материалов на земельном участке истца.

Выявленные в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы дефекты газопровода не связаны с заявленными ФИО2 исковыми требованиями, не создают угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, являются незначительными, несущественными и устранимыми.

Кроме того, заключая 30 апреля 2021 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 был осведомлен о прохождении вдоль границы участка спорного газопровода, несмотря на это принял земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с проходящим вдоль заезда на земельный участок газопроводом, не отказался от заключения договора купли-продажи, соответственно, был согласен с приобретением земельного участка с рядом проходящим газопроводов, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена обязанность выполнения работ по увеличению высоты спорного газопровода.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 судебных расходов также подлежит отмене.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> не возмещенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в пользу ФИО1 расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании с ФИО1 судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года