Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 23 октября 2017 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 801руб.50коп.

Впоследствии ФИО1 исковые требования неоднократно изменяла и окончательно просила взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 540 001 рублей 50 копеек, в счет денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов, здания хозяйственных построек расположенных по адресу: Курганская область, <адрес>, денежные средства в размере 216 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 12130руб.00коп.

В обосновании заявленного требования указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 04.08.2009 г. по 27.08.2015 г. После расторжения брака истец обратилась с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 05 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель- земли населенных пунктов- для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Курганская область, <адрес>, пер. ... <адрес>.

Разделено совместно нажитое имущества ФИО2 и ФИО1

ФИО1 выделено в собственность:

земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Курганская область, <адрес>, пер. ... <адрес>.

ФИО2 выделено в собственность:

земельный участок общей площадью 136 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель - земли населенных пунктов - для размещения магазина, по адресу: Курганская область, <адрес>, ... <адрес>.

земельный участок общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель- земли населенных пунктов- для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Курганская область, <адрес>, пер. ... <адрес>.

Взысканы денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы долей в стоимости земельных участков, а так же 1\2 доля от размера задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1\2 доли стоимости товарно-материальных ценностей, а так же 1\2 доля от размера задолженности по кредитным договорам.

Согласно решения Звериноголовского районного суда от 05.05.2016 года здание магазина и хозяйственные постройки по адресу: Курганская область, <адрес>, не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу по нормам Семейного законодательства РФ, в связи с чем ФИО1 отказано в выделе доли на праве собственности в указанном имуществе.

До заключения брака, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. При строительстве здания магазина и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Курганская область, <адрес> истицей были приобретены строительные материалы а именно: черепица для крыши, всего на сумму 41412руб 50коп.; окно и дверь (евро) на сумму 31 589 руб. 00коп.; брус на сумму 50 400 руб.00коп, доска обрезная на сумму 12 400 руб.00коп.

На строительство хозяйственных построек, расположенных по адресу: Курганская область, <адрес> истицей были приобретены строительные материалы а именно: металлопрофиль 60 штук на сумму 93 000 рублей; саморезы 3000 штук на сумму 6 000 рублей.

Кроме того согласно решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 09.01.2008 г., за ФИО1 признано право собственности на строительные материалы, приобретенные по договору купли-продажи от 08.09.2006 г. с СПК «Рассвет» со списанного хозяйством двухэтажного 8-квартирного дома в д. Северное Звериноголовского района: 410 листов шифера, 5 штук оконных блоков, 150 000 штук силикатного кирпича, 6 000 штук красного кирпича, 86 штук плит перекрытия, 99 штук оконных перекрытий, 4,5 куб. м. стропил, 2,5 куб. м. прожилин и 2 лестничных марша на общую сумму 20 000 рублей.

При строительстве магазина и хозяйственных построек были использованы принадлежащие ФИО5 на основании выше указанного решения суда: блоки бетонные фундаментные размером 2,4x1,4x0,3 в количестве 12 штук на 16 800 рублей; кирпич силикатный белый одинарный в количестве 200 штук на 1600 рублей; плита перекрытия ПК 60-12-8 в количестве 6 штук на сумму 31 800 рублей, а всего на сумму 50 200 рублей.

Так как в соответствии с решением Звериноголовского районного суда от 05.05.2016 г. ФИО2 является собственником здания магазина и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Курганская область, <адрес>, истица полагает, что у него возникло неосновательное обогащение на сумму 285 001руб.50коп.

Кроме того 14.11.2008 г. ФИО5 был приобретен автомобиль ГАЗ-3302 стоимостью 399 000 рублей. Указанный автомобиль эксплуатировался ФИО2 и до настоящего времени автомобиль истцу ФИО2 не передан.

На сегодняшний день истец оценивает автомобиль ГАЗ-3302 2008 года выпуска в 250 000 рублей. Так как автомобиль находился у ФИО2 и был угнан, а ФИО2 не были предприняты меры для сохранности принадлежащего ей имущества и он не может возвратить его в натуре, то полагает, что у него возникло неосновательное обогащение на сумму 250 00 рублей.

В ходе строительства магазина расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, пер.... <адрес>, из дома истицы по адресу <адрес>, была передана ФИО2 чугунная отопительная батарея стоимостью 5000руб.00коп., которая была установлена осенью 2008 года и использовалась ответчиком до момента окончания права собственности на данный магазин. Истец считает, что данная сумма так же является неосновательным обогащением.

На основании решения Звериноголовского районного суда от 05.05.2016 г. установлено, что магазин был построен до заключения брака в 2009 году, а так как на основании справки из БТИ «Ростехинвентаризация» хозяйственные постройки являются одной не делимой вещью со зданием магазина, то хозяйственные постройки, также являются добрачным имуществом и принадлежат ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе имущества супругов, суду не был представлен технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: Курганская область, <адрес>, согласно которому возведение хозяйственных построек еще не было завершено в 2012 году, и они отражены пунктирной линией в техническом паспорте.

В связи с чем судом не устанавливалось то обстоятельство и не исследовались доказательства, в подтверждение того, что строительство здания хозяйственных построек было начато в 2011 году и еще не было достроено в 2012 году.

В 2011-2012 г. .... и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, следовательно, хозяйственные постройки являются совместно нажитым имуществом. Так как решением суда от <дата> был произведен раздел имущества супругов, и право собственности на хозяйственные постройки признано за ФИО2, то ФИО5 полагает, что с ФИО2 в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость хозяйственных построек на момент рассмотрения судом спора о разделе имущества, составила 630 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе имущества супругов, ФИО1 не заявлялось требование о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной компенсации.

Таким образом, размер денежной компенсации за долю ФИО1 составляет 315 000 рублей, с учетом вычета денежных средств потраченных ФИО1 на приобретение металлопрофиля 60 штук на сумму 93 000 рублей и саморезов 3000 штук на сумму 6 000 рублей (неосновательное обогащение), размер денежной компенсации составляет 216 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 540 001 рублей 50 копеек, а так же в счет денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов, здания хозяйственных построек расположенных по адресу: Курганская область, <адрес>, денежные средства в размере 216 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12130руб.00коп.

На основании определения Звериноголовского районного суда от 23.10.2017 года производство по гражданскому делу в части обращения с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, чтофактически стороны стали совместно проживать и вести общее хозяйство с 2006 года, брак зарегистрировали 04.08.2009г. До заключения брака с ФИО2 они совместно начали строительство магазина и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость была построена в основном на ее денежные средства, так как для строительства магазина Титовой был взят кредит, так же приобретены в СПК «Рассвет» бывшие в употреблении строительные материалы. Денежных средств на строительство магазина у ФИО2 не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился пояснив, чтов июне 2006 года, до совместного проживания с ФИО1, им был получен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В это же время было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако, вместо жилого дома, он начал строительство магазина. Весь строительный материал на постройку магазина у него имелся в наличии, т.к. он ранее приобретал бывшие в употреблении здания в <адрес>, и на территории Звериноголовского сырзавода, которые он впоследствии разобрал и использовал материал при строительстве магазина. Строительство магазина и хозпостроек было закончено в 2009 году и 09.06.2009 года – в день открытия пограничного городка, он открыл магазин. Довод истца о том, что для строительства магазина она приобретала в СПК «Рассвет» стройматериал, на который впоследствии мировым судьей судебного участка №6 было признано право собственности, является несостоятельным. Фактически указанное здание приобреталась им за счет собственных средств. Впоследствии, указанное здание, без разбора на стройматериалы, было им продано и разобрано уже новыми покупателями, поэтому никакие строительные материалы с указанного здания не могли быть использованы для строительства магазина. Доводы истца о том, что для строительства магазина и хозяйственных построек ФИО1 приобретала брус, доску обрезную, являются несостоятельными, т.к. при строительстве магазина им использовался брус размером 15*15см, а накладная представлена на брус размером 20*20 см. Каких-либо затрат на строительство магазина Титова не несла, строительство магазина и хозпостроек он осуществлял самостоятельно, с использованием собственных строительных материалов.Кроме того ранее он имел пункт приема металла, в наличии у него имелось много отопительных батарей бывших в употреблении, в связи с чем необходимости в использовании отопительной батареи из дома истицы не было. Ответчик так же возражал против заявленного требования о взыскании неосновательного обогащение в виде стоимости автомобиля ГАЗ-3302 принадлежащего ФИО1, указав что транспортное средство действительно находилось в ограде его дома в <адрес>, и было похищено неустановленным лицом, о чем он сам лично сообщил в отдел полиции «Звериноголовское», до сегодняшнего для указанный автомобиль не найден. Считает что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с необоснованностью, а так же просит суд применить срок исковой давности.

Суд заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года, зарегистрировали брак <дата>, брак прекращен <дата>.

На основании решения Звериноголовского районного суда Курганской области от 05.05.2016 года № 2-3/2016г. был рассмотрен по существу иск ФИО1 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 45:05:020107:562, категория земель - земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, <адрес>. С. ..., <адрес>.

Разделено совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество:

ФИО1 выделено в собственность:

- земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, <адрес>, стоимостью 10000 рублей.

ФИО2 выделено в собственность:

- земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов – для размещения магазина, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, <адрес>, стоимостью 5000 рублей,

- земельный участок площадью 1064 кв.м. с кадастровым номером 45:05:020107:592, категория земель - земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, <адрес>, стоимостью 25000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы долей в стоимости земельных участков взыскано10000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 долю от размера задолженности по состоянию на 01.03.2015 года:

- по кредитному договору № от <дата> в сумме 65445 рублей;

- по кредитной карте № в сумме 14128 рублей 72 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/2 доли товарно-материальных ценностей в сумме 141000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 долю от размера задолженности по состоянию на 01.03.2015 года по кредитным договорам:

- № от <дата> в сумме 50611 рублей 50 копеек;

- № от <дата> в сумме 11284 рубля 30 копеек:

- № от <дата> в сумме 209416 рублей 25 копеек( л.д.55-65).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.08.2016 года указанное выше решение Звериноголовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д.48-54).

В силу ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФпоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в частности об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в решении Звериноголовского районного суда от 05.05.2016 года здание магазина и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Курганская область, <адрес>, не являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и принадлежат ФИО2 как добрачное имущество.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (магазин «Росинка»), площадью 48,4 кв.м. расположенное по адресу Курганская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности ..., выданным <дата> года(л.д. 236.).

29.11.2006 года между ФИО2 и Муниципальным образованием <адрес> Курганской области заключен договор аренды земельного участка площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером ... из земель поселений Звериноголовского сельсовета находящийся по адресу: Курганская область, <адрес>, № для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства сроком на 2 года (л.д 238-242).

03.12.2007 года Администрацией Звериноголовского района ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: Курганская область, <адрес>, пер-... <адрес>, № со сроком действия - до 28.11.2008 года (л.д 237).

На основании решения Звериноголовского районного суда от 05.05.2016 года установлено, сто несмотря на то, что разрешение было выдано на строительство одноквартирного жилого дома, ФИО2 фактически было построено здание магазина и хозяйственные постройки.

Постановлением Администрации Звериноголовского сельсовета Звериноголовского района Курганской области №5 от 05.02.2014 года был изменен вид разрешенного использования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, собственник – ФИО2 в нежилое здание для размещения в нем магазина (л.д. 244).

Работы по строительству магазина и хозяйственных построек были завершены летом 2009 года, т.е. до заключения брака ФИО2 и ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается актом о технологическом присоединении от 30.09.2008 года, в соответствии с которым к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, было подключено электричество, справкой Администрации Звериноголовского сельсовета о том, что магазин ИП ФИО2, расположенный по адресу: Курганская область, <адрес> начал осуществлять деятельность на территории Звериноголовского сельсовета с 09.06.2009 года (л.д 245, 247, 248-250).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истицей ФИО1 предоставлены следующие документы:

- в подтверждении приобретения черепицы для крыши:чеки ООО «Металл Профиль» от 05.06.2008года на сумму 20000 руб., от 05.06.2008года на сумму 5 000руб. от 26.06.2008года на сумму 18 315руб.30коп., от 26.06.2008года на сумму 12688руб.80коп., от 26.06.2008года на сумму 4910 руб. 74коп., от 27.08.2008 года на сумму 497руб.66коп., а всего наобщую сумму 41412руб.50коп.( л.д.46);

-в подтверждении приобретения окна и двери (евро) -чек ИП ФИО7 от 08.12.2008года на сумму 31589руб.00коп. (л.д..46);

- в подтверждении приобретения бруса в количестве 14м3 на сумму 50 400руб. и доски обрезной в количестве 4м3 на сумму 12400руб. - дубликаттоваро-транспортная накладной от 22.05.2008года № 36 ИП ФИО8, на имя ФИО1, а так же дубликат товарного чека ИП ФИО9 от 22.05.2008года (л.д.45,47);

- в подтверждении приобретения металопрофиля в количестве 60 штук на сумму 93000руб., а так же саморезов в количестве 3000штук на сумму 6000руб. – накладная ООО «Металлочерепица» от 27.08.2012года на имя ФИО2, а так же дубликат накладной № 32 от 27.08.2012 года( л.д.94,200).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предоставленные истицей чеки ООО «Металл Профиль», а так же ИП ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не содержат сведений о лице которое произвело оплату, не содержат информации о наименовании товара и его количестве, поэтому данные документы не подтверждают доводы истца о приобретении указанных в иске товаро-материальных ценностей для строительства здания магазина и хозяйственных построек.

В судебном заседании ответчик пояснил, что металлочерепицу и окно и дверь(евро) он приобретал сам, за счет собственных средств.

Пояснения ответчика в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10 указав, что по просьбе ответчика ФИО2 он привозил в 2008году из г. Кургана металлочерепицу а так же окно и дверь (евро) для строительства здания магазина и хозяйственных построек принадлежащих ответчику.

Предоставленные истицей товаро-транспортная накладная от 22.05.2008года № 36 ИП ФИО8, на имя ФИО1, а так же дубликат товарного чека ИП ФИО9 от 22.05.2008года, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они с достоверностью не подтверждают использование указанных строительных материалов при строительстве здания магазина по адресу: Курганская область, <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, для строительства магазина использовался брус размером 15*15см, а не 20*20 см, как указано в накладной от 22.08.2008 года, данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто.

Так согласно справки Администрации Звериноголовского района от 19.05.2017 года №878 по результатам осмотра здания магазинапо адресу: Курганская область, <адрес> установлено что стены здания магазина выполнены из бруса размер бруса в сечении 150мм-150мм (л.д. 179)

Показания свидетеля ФИО11, о том что при строительстве здания магазина использовался брус, а так же доска образная приобретенные ФИО1 на ее денежные средства,в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, кроме того, ФИО11 приходится родной сестрой ФИО1, поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что он помогал при разгрузке металлочерепицы, бруса, доски обрезной, евро окна, для строительства спорного магазина не свидетельствуют о несение истцом расходов на приобретение указанных строительных материалов.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил что в 2008 году работал начальником Звериноголовского лесхозав то времябрус,а так же доску обрезную для строительства магазина ответчик приобретал у них в лесхозе.

Не может быть принято во внимание в подтверждение приобретения строительных материалов для строительства спорного магазина и хозяйственных построек пояснение истца ФИО1, а так же свидетелей ФИО14, ФИО15 о заключении истцом кредитного договора сОАО «Россельхозбанк» на приобретение сельскохозяйственных животных, поскольку сам факт заключения кредитного договора не подтверждает использования кредитных денежных средств для покупки строительных материалов для строительства магазина и хозяйственных построек.

Как видно из накладной ООО «Металлочерепица» от 27.08.2012года, а так жедубликата указанной накладной № 32 от 27.08.2012 года ответчиком ФИО2 приобретался Профнастил СП-20 размером 1.5 х 6.0 в количестве 60 штук на сумму 93000руб., а так же саморез кровельный 35мм в количестве 3000штук на сумму 6000руб.

Приобретение указанных строительных материалов в августе 2012 года не может расцениваться как неосновательное обогащение ФИО2, поскольку указанные строительные материалы приобретались ответчиком в период брака.

Истица ФИО1 указывает, что при строительстве магазина и хозяйственных построек были использованы принадлежащие ей на основании решения мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района Курганской области от 09.01.2008 года строительные материалы, а именно: блоки бетонные фундаментные размером 2,4x1,4x0,3 в количестве 12 штук на сумму 16 800 рублей; кирпич силикатный белый одинарный в количестве 200 штук на сумму 1600 рублей; плита перекрытия ПК 60-12-8 в количестве 6 штук на сумму 31 800 рублей, а всего на сумму 50 200 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 09.01.2008года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПК «Рассвет», администрации Трудовского сельсовета, администрации Звериноголовского района о признании права собственности на строительные материалы исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на строительные материалы, приобретенные по договору купли-продажи от 08.09.2006 г. с СПК «Рассвет» со списанного хозяйством двухэтажного 8-квартирного дома в д. Северное Звериноголовского района, а именно: 410 листов шифера, 5 штук оконных блоков, 150 000 штук силикатного кирпича, 6 000 штук красного кирпича, 86 штук плит перекрытия, 99 штук оконных перекрытий, 4,5 куб. м. стропил, 2,5 куб. м. прожилин и 2 лестничных марша на общую сумму 20 000 рублей(л.д 145-146).

В указанном выше решении мирового судьи отсутствует указание на признание за ФИО1 права собственности на блоки бетонные фундаментные размером 2,4x1,4x0,3, а так же плиту перекрытия ПК 60-12-8, заявленных истцом в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того сам по себе факт признания судом право собственности на строительные материалы не может с достоверностью свидетельствовать об использовании указанных материалов для строительства спорного магазина и хозяйственных построек, а не на какие-либо иные цели.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 покупала в д. Северное не строительные материалы, а 2-этажный 8- квартирный жилой дом для разбора, который впоследствии так и не был разобран и сразу же после признания на него права собственности, продан.

Данные показания ФИО2 подтверждаются копией решения мирового судьи от 09.01.2008 года, в котором установлено, что ФИО1 фактически приобреталось здание 2-этажного восьми квартирного дома для разбора, показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что ФИО1 приобретала здание для разбора, а не строительные материалы.

Допрошенные в судебном заседании свидетелиФИО17, ФИО18 являющиеся жителями д. Северное, пояснили, что 2-х этажное здание расположенное в д. Северное Звериноголовского района не разбиралось и было продано целиком, а затем разобрано новыми покупателями, а строительные материалы вывезены за пределы Звериноголовского района в другую область.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что до заключения брака с ФИО1 он покупал производственные объекты, расположенные на территории ХПП, Звериноголовского сырзавода и в д. Зубаревка Звериноголовского района, которые впоследствии разобрал и полученный строительный материал использовал для строительства магазина и хозяйственных построек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что строительные материалы, а именножелезобетонные плиты, блоки, кирпич от разбора старых зданий на строительство здания магазина по адресу с. <адрес>... <адрес> привозил ФИО2, из д. Зубаревка, и с территории Звериноголовского сырзавода.

К показаниям свидетеля ФИО24, ФИО25 о том, что здание в д. Северное было разобрано на строительные материалы, а часть материала использовалась для строительства спорных магазина и хозяйственных построек, суд не принимает во внимание так как об указанных обстоятельствах они узнали со слов истицы, кроме того они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат исследованным в суде доказательствам.

Утверждение истицы о том, что чугунная отопительная батарея (ленинградка) стоимостью 5000руб. была вывезена из ее дома по адресу <адрес> осенью 2008 года и установлена в здании магазина принадлежащего ответчику по адресус. <адрес> ... <адрес> бездоказательны.

Истцом не предоставлено доказательств приобретения указанной батарей, не предоставлены достоверные доказательства о ее стоимости, а так же бесспорные доказательств,об использовании указанной отопительной батареи при строительстве спорного магазина.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, а так же допрошенный свидетель ФИО26 ответчик ФИО2 ранее имел пункт приема металла, в наличии у него имелось много отопительных батарей бывших в употреблении, в связи с чем необходимости в использовании отопительной батареи из дома истицы не было.

Свидетели ФИО27, ФИО28 в своих пояснениях указывали, что видели на втором этаже дома Титовой отопительную батарею, которую в последствии сняли и поставили в магазин расположенный по адресу с. <адрес> ... <адрес>. О том, что отопительная батарея установлена в магазин им стало известно со слов истицы. Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, т.к. ФИО28 приходится братом сыну истицы, а ФИО27 – подругой, поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доказательств какого-либо соглашения о создании совместной либо долевой собственности на строящийся магазин, и хозяйственные постройки между ФИО1 и ФИО2, не заключалось.

14.11.2008 года ФИО1 был приобретен автомобиль ГАЗ-3302 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № 305 от 14.11.2008 года, счетом на оплату от 14.11.2008 года, паспортом транспортного средства <адрес>( л.д. 102, 103, 93).

Истица указывает, что указанный выше автомобиль эксплуатировался ответчиком ФИО2 и донастоящее времени автомобиль ей ФИО2 не передан.

Ответчик ФИО2 возражая против заявленного требования о взыскании неосновательного обогащение в виде стоимости автомобиля ГАЗ-3302 принадлежащего ФИО1, указал, что транспортное средство действительно находилось в ограде его дома в <адрес>, и было похищено неустановленным лицом, о чем он сам лично сообщил в отдел полиции «Звериноголовское», до сегодняшнего для указанный автомобиль не найден.

Данный факт подтверждается постановлением от30.03.2016 года старшего следователя группы по обслуживанию Звериноголовского района СО МО МВД России «Притоольный» в котором указано что, 01.12.2015 года неустановленное лицо, путем свободного доступа от дома по адресу <адрес> совершило кражу автомобиля марки ГАЗ-3302 принадлежащего ФИО1, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(л.д. 92).

Истицей ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля ответчику ФИО2 на хранение, либо заключения договора хранения, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 так же не обратилась.

Суду не предоставлено истцом достоверных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика ФИО2 перед ФИО1 обязательства вследствие неосновательного обогащения, отвечающего положениям ст.ст.1102-1105 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет неосновательного обогащения отказать.

Кроме того ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в 2008году, однако до настоящего времени требований по возврату затраченных денежных средств истица не предъявляла. Считает, что уважительных причин пропуска срока у истицы не имеется, поскольку она имела возможность обратиться в суд в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, применив срок исковой давности.

На основании возражений ФИО1 о применении срока исковой давности, указано, что она не согласна с данным заявлением, считает что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права до вынесения решения Звериноголовского районного суда от 05.05.2016 года по иску о разделе совместно нажитого имущества ей не было известно, полагала что спорное имущество является совместно нажитым, и ей будет выделено в собственность часть имущества. В связи с чем считает что срок исковой давности необходимо считать со дня вступления решения Звериноголовского районного суда от 05.05.2017 года в законную силу то есть с 18.08.2017 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, так как в данном случае началом его течения следует считать дату вступления в законную силу решения Звериноголовского районного суда от 05.05.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, посколькуо нарушении своего права до вынесения указанного решения суда истцу не было известно, ФИО1 полагала что спорное имущество является совместно нажитым, и ей будет выделено в собственность часть имущества.

На основании изложенного руководствуясь ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взысканииденежных средств, в счет неосновательного обогащения - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова