Решение № 2-153/2021 2-153/2021(2-4552/2020;)~М-4595/2020 2-4552/2020 М-4595/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-153/2021

Дело № 2-153/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 200 руб., оплате юридических услуг в размер 12 000 руб., почтовых услуг в размере 105,28 руб., государственной пошлины в размере 3 826 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование доводов указал, что 20.02.2020 с участием автомобилей ВАЗ 217030 под управлением ФИО1 и Рено Логан под управлением ФИО2 произошло ДТП, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ПАО «Аско-Страхование» в суд также не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что 20.02.2020 с участием автомобилей ВАЗ 217030, г.н. №, под управлением ФИО1 и Рено Логан, г.н. №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля ВАЗ 217030 является ФИО1, собственником автомобиля Рено Логан – ФИО4

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ВАЗ 217030 ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 5 200 руб. (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 126 100 руб. (л.д. 22-57).

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 12). Аналогичным определением также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 12 оборотная сторона). Согласно справке о ДТП от 20.02.2020 ФИО2 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, ФИО1 – пункт 10.1 ПДД РФ.

С целью установления механизма столкновения автомобилей, а также рыночной стоимости ремонта поврежденных транспортных средств, определением суда от 17.02.2021 по делу назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «...» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов возникновение опасности для движения обусловлено моментом начала разворота автомобиля Рено Логан из крайней правой полосы с пересечением крайней левой полосы движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 217030. Действия водителя Рено Логан являются причиной возникновения произошедшей аварийной ситуации. При этом, водитель ВАЗ 217030 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан (л.д. 180-239).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, содержащие обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении им разворота из крайней правой полосы, создавшего опасность для движения и помеху двигающемуся в попутном направлении по левой полосе истцу.

Наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком опасным разворотом и произошедшим столкновением свидетельствует о наличии его вины в рассматриваемом ДТП.

При этом, противоправности либо грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Содержащиеся в административном материале сведения о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд находит ошибочными, не соответствующими действительности и не подтвержденными объективными данными.

Размер вреда, причиненного истцу действиями ответчика, определен по результатам судебной экспертизы в сумме 128 766 руб. (л.д. 206).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 126 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста в размере 5 200 руб., а также почтовые услуги в размере 105,28 руб.

Кроме того, учитывая, что спор разрешен в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 826 руб., которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., услуг эксперта в размере 5 200 руб., почтовых услуг в размере 105,28 руб., государственной пошлины в размере 3 826 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Судья