Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2 - 1702/17 Изготовлено 10 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 октября 2017 года

гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № под 16, 5 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет королевское вино-металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании: задолженности по уплате основного долга в сумме 438 719 рублей 89 копеек, задолженности по уплате процентов в сумме 70 424 рубля 24 копейки, задолженности по уплате неустоек в сумме 61 669 рублей 50 копеек и обращении взыскания на залоговой имущество, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате кредита.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором не оспаривала сумму задолженности, указывала причина не исполнения обязательств, а именно: потеря работы и расторжение брака и просила снизить неустойку.

В связи с тем, что ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о дне рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком заключен договор № АКк 60/2013/02-02/5275 кредита под залог транспортного средства на сумму 747772 рубля 50 копеек под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев (дата полного погашения задолженности 19 февраля 2018 года). Ответчику был выдан график платежей. Предмет залога был определен приобретаемым автомобилем.

Денежные средства были перечислены банком: ИП ФИО5 во исполнение договора купли-продажи автомобиля – 545 000 рублей, ООО СК «<данные изъяты>» по заключенному истцом договору КАСКО – 37 603 рубля 50 копеек, ООО СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования жизни – 165 169 рублей

18 февраля 2013 года ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет королевское вино-металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № стоимостью 645 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2017 года составила 632 483 рубля 13 копеек, из которой: задолженность по уплате основного долга в сумме 438 719 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 70 424 рубля 24 копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 61 057 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплате процентов – 62 281 рубль 17 копеек. При этом истец просит взыскать неустойки в общей сумме 61 669 рублей 50 копеек.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности ошибочным, у суда не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований суду ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по просрочке уплаты процентов, считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 2000 рублей, пени на просроченные проценты до 2000 рублей, а всего пени до 4000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из условий предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ «Алтайэнергобанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита банк вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки (п. 1.3.1)

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как во внесудебном путем направления предмета залога на реализацию, так и в судебном порядке ( п. 2.3.1, 2.3.4).

В соответствии с условиями залога начальная продажная цена автомобиля, в случае обращения взыскания на него, должна составлять 80% от залоговой стоимости предмета залога- 645 000 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, наличие задолженности по основному долгу и процентам. В письменном отзыве ответчик не оспаривала факт задолженности.

С учетом того, что отчет об оценке предмета залога суду не представлен, суд применяет положения заключенного между сторонами договора о начальной продажной цене предмета залога – 80% от залоговой стоимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в уплаченном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате основного долга в сумме 438 719 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 70 424 рубля 24 копейки, задолженности по уплате неустоек в общем размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 908 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет королевское вино-металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 16 №, установив начальную продажную стоимость автомобиля 516 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько