Решение № 2-3138/2024 2-3138/2024~М-1411/2024 М-1411/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-3138/2024

Дело № 2-3138/2024

УИД 42RS0019-01-2024-002683-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 мая 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, Кузнецкстроевский пр-кт, <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "КУРС", произошло залитие из <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 83114,20 руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчику. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого обществу вреда, однако ущерб не был возмещён.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 83114,20 руб. соразмерно их долям в общей собственности, а именно по 41557,10 руб. с каждого, госпошлину за подачу искового заявления в размере 2 693,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 4 настоящего Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно пунктами 2 - 6 статьи 4 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор страхования, выдан полис серии 0<адрес>9622 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и в течение оплаченных периодов страхования.

Согласно полису страхования «Защита дома» застраховано жилое помещение по адресу: <адрес>, в числе прочего, от залива, противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного жилого помещения в результате залива из вышерасположенных помещений.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания признала случай страховым, размер страховой выплаты составил 83114,20 руб.

Как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КУРС», произведен осмотр <адрес>. В результате открытого крана горячей воды в <адрес>, нанесен ущерб <адрес>, а именно в результате течи горячей воды пострадало имущество: кухня – видны подтеки на обоях, намокание линолеума; коридор – намокание линолеума; спальня – намокание линолеума; коридор – затекание воды под натяжной потолок; кухня – разбухание ножек стола.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 83114,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством об удостоверении факта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что залив жилого помещения произошел по вине ответчиков Ч-вых, что подтверждается актом, составленным работником ООО «КУРС».

Объективных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива по вине ФИО1 и ФИО2, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками, на которых лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, таких доказательств не представлено, размер ущерба ответчиками не оспаривался. Причины затопления, указанные в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, соразмерно их долям в общей долевой собственности в размере 41557,10 руб. с каждого.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2693 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца, поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) вред в порядке суброгации в размере 41557,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1346,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) вред в порядке суброгации в размере 41557,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1346,50 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.