Решение № 12-33/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Опочка 6 декабря 2019 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Ш.П.А. от **.**.**** № ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что водитель транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «М5», имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, двигался на нём по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения на 538 км 352 метра М9 «Балтия» без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от **.**.**** представитель ООО «М5» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление государственного инспектора.

Свою просьбу об отмене постановления мотивировал тем, что собственником указанного автомобиля является ООО «М5». Однако в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «М5», имеющее разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, находилось во владении и пользовании у ООО «М...», с которым заключён договор аренды транспортных средств № от **.**.****, к договору составлен акт. В связи с чем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении и пользовании ООО «М5» не находилось и поэтому постановление государственного инспектора подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился представитель ЦМУГАДН, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Представитель ООО «М5» также в судебное заседание не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что принятое в отношении ООО «М5» постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные Опочецким районным судом доказательства, свидетельствуют об отсутствии у ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку водитель управлял автомобилем «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «М5», который находился во владении и пользовании ООО «М...», с которым заключён договор аренды транспортных средств № от **.**.****. Указанный автомобиль передан по указанному договору во владение и пользование ООО «М...» по акту сдачи-приёма транспортных средств **.**.****.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение (ст. 12.21.3) привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «М5».

Однако в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании у ООО «М...», с которым заключен договор аренды транспортных средств № от **.**.****. Акт приёма-сдачи от **.**.****.

Факт оплаты ООО «М...» услуг по договору подтверждается платёжными поручениями № от **.**.****, № от **.**.****.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании у ООО «М...», а во владении и пользовании ООО «М5» не находилось.

Исследованные судом обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению дела производством, поскольку вина ООО «М5» в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Ш.П.А. от **.**.**** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья: Иванов А.В.