Решение № 2-4834/2018 2-4834/2018~М-3606/2018 М-3606/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4834/2018

Дело № 2-4834/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к ответчику ФИО1 с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком кредитный договор №. При этом ФИО1 были предоставлены Условия обслуживания предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договора, а также тарифы. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств зачислил на счет клиента сумму кредита 681619,10 рублей на срок 1827 дней, с процентной ставкой 36 % годовых. Согласно Условиям кредитного договора, ответчик был обязан погашать основной долг и уплачивать проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному гашению кредита и процентов, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 696800,91 рублей, в том числе: 516807,61 рублей - сумма основного долга, 88442,74 рублей – проценты, 91550,56 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины 10168,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 400000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор, открыть банковский счет, при этом ответчик была ознакомлена с Условиями по кредитам «Русский Стандарт», с тарифами, графиком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью в заполненных документах. Согласно информационного блоку в заявлении ФИО1 последний, по заключенному кредитному договору №, был предоставлен кредит в размере 681619,10 рублей, под 36 % годовых, на срок 1827 дней.

Из содержания расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 696800,91 рублей, в том числе: 516807,61 рублей - сумма основного долга, 88442,74 рублей – проценты, 91550,56 рублей – неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем может быть уменьшен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительно по заявлению указанных лиц, размер неустойки, начисленной иным лицам, - в том числе по инициативе суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ФИО1 в качестве неустойки суммы до 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенного требования с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9652,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 696800 рублей 91 копейка, в том числе: 516807 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 88442 рублей 74 копейки – проценты, 40000 рублей – неустойка, расходы по оплате госпошлины 9652 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович