Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1039/2018

копия

Дело № 2-1039/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор, согласно которому истец выпустил на имя ответчика кредитную карту № с лимитом кредитования на сумму 154505 руб. 42 коп., с условием уплаты 19 % годовых за пользование кредитом, с погашением кредита и уплатой процентов за пользование им ежемесячными платежами по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тем не менее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученных денежных средств, на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась общая кредитная задолженность в размере 167754 рублей 57 коп. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 руб. 09 коп., истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке, поскольку его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности, ответчиком оставлено без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явилась, но в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор, согласно которому истец выпустил на имя ответчика кредитную карту № с лимитом кредитования на сумму 154505 руб. 42 коп., с условием уплаты 19 % годовых за пользование кредитом.

Из расчёта, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 167754 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем иска в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком проигнорировано.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, сторонами заключён указанный выше кредитный договор, который ответчиком, после получения заёмных денежных средств, не исполняется

Ответчик, не явившаяся в суд, доказательств опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также названные выше нормы материального права, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4555 руб. 09 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, общую задолженность по кредитному договору в размере 167754 руб. 57 коп., а также 4555 руб. 09 коп. – в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего 136684 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)