Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1660/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях судебного заседания Куженовой И.Л., Шульгиной А.В., Виноградовой Е.В.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО15,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1660/2019 по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2, указав в обоснование первоначального иска, что в связи со смертью ее сына ФИО6, умершего **, открыто наследственное дело и наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследниками по закону первой очереди являются родители – она и отец ФИО12, а также супруга ФИО4, сыновья ФИО5 и ФИО3, дочь ФИО13

Как следует из материалов наследственного дела, отец ФИО12 и дочь ФИО13 отказались от имущества в ее пользу. В связи с чем, наследство передано четырем наследникам, которыми стали – она, супруга ФИО14, и сыновья ФИО3, ФИО5

В состав наследственного имущества вошла 1\4 доля квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., а также 1\2 доля автомобиля – легкой универсал марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, имеющего номер двигателя № №, цвет синий, регистрационный знак №. На указанное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В настоящее время ей стало известно, что ФИО4 продала указанную автомашину, ее долю в денежном выражении не отдала. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомашины марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 338 000 рублей.

Указанная выше квартира на праве собственности принадлежала ей, ее супругу и сыну. Доля ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в данной квартире, полученная по наследству после смерти сына, составляет 1\8 на троих. Указанное жилое помещение общей площадью 63,7 кв.м., полезной 40 кв.м., что составляет 8 кв.м. на троих, из них, 5 кв.м. полезной площади и 3 кв.м. общей площади. Отдельной комнаты площадью 5 кв.м. в данном жилом помещении не имеется. При этом, ответчики имеют отдельную крупногабаритную квартиру по адресу: ..., ... ..., где имеют возможность проживать.

В связи с возникшими неприязненными отношениями, проживание в одной квартире для нее и ответчиков невозможно. Она желает проживать в данной квартире со своей сестрой ФИО8, которой принадлежит 1\2 доли в квартире. Учитывая незначительность доли ответчиков, предоставить им во владение и пользование конкретную комнату, соразмерную доли, не представляется возможным. Таким образом, спорное жилое помещение по адресу: ..., ..., ... не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Она неоднократно предлагала ответчице варианты раздела наследственного имущества. Однако, до настоящего времени соглашение между ними не достигнуто.

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просила произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего **, между наследниками по закону ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в части наследуемой ими 1\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... учетом преимущественного права перед другими наследниками ФИО2

Кроме того, истица ФИО2 просила суд возложить на нее обязанность по выплате иным наследникам компенсации причитающихся им долей по 115 416,66 рублей в пользу каждого, компенсацию в пользу ФИО4 определить с учетом стоимости ее доли в проданной автомашине.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ФИО2 просит суд произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ** между наследниками по закону ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в части наследуемой 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... учетом преимущественного права перед ФИО3, ФИО5, ФИО4 за ней ФИО2; возложить на нее обязанность по выплате в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 за причитающиеся каждые из них 1/24 доли в праве собственности на указанную квартиру компенсацию по 115 416,66 рублей; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный ** между ФИО4 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки - возвратить указанное транспортное средство в собственность ФИО4

Определением суда от ** прекращено производство по делу в части требований о разделе наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ** между наследниками по закону ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в части наследуемой 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... учетом преимущественного права перед ФИО3, ФИО5, ФИО4 за ней ФИО2; возложении на ФИО2 обязанности по выплате денежной компенсации в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО4 за причитающиеся каждые из них 1/24 доли в праве собственности на указанную квартиру по 115 416,66 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.

Представитель истицы ФИО2 – адвокат ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивала, считая его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, возражала против его удовлетворения в части раздела спорной квартиры, полагая, что по данному вопросу ранее уже было принято судом решение. В отношении требований о разделе автомашины, факт продажи последней и получения за нее денежных средств не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, действующий на основании доверенности, полагал возможным обсуждение с истицей вопроса о выплате ей денежной компенсации за долю проданного транспортного средства. По существу иска имел возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание несовершеннолетний ответчик, достигший возраста 14 лет, ФИО5 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений или письменных пояснений по существу рассматриваемого иска в адрес суда не направил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** умер ФИО6.

После его смерти нотариусом Ангарского городского округа ... ФИО16 заведено наследственное дело №.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО6 вошла ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., и ? доли автомобиля Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Наследниками после смерти ФИО6 являлись: его родители ФИО2, отец ФИО12, супруга ФИО4, сын ФИО3, сын ФИО5, дочь ФИО13

На указанное наследственное имущество нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО16 выданы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону. Наследники ФИО12 (отец) и ФИО13 (дочь) от наследства отказались в пользу истицы ФИО4

Таким образом, наследниками получены свидетельства на наследственное имущество:

-ФИО4 на 1/6 от ? доли в порядке наследования на автомобиль Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на 1/6 от ? квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., а также получено ею свидетельство о праве собственности на супружескую ? долю автомобиля Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

-ФИО3 на 1/6 от ? доли в автомобиле Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 1/6 от ? квартиры, расположенной по адресу: ..., ...

-ФИО5 на 1/6 от ? доли в автомобиле Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 1/6 от ? квартиры, расположенной по адресу: ..., ...

-ФИО2 на 3/6 от ? доли в автомобиле Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 3/6 от ? квартиры, расположенной по адресу: ..., ...

После получения свидетельств о праве на наследство по закону, ответчик ФИО4 (по договору – продавец) продала автомобиль марки Хонда Одиссей, легковой универсал, имеющего VIN №, номер двигателя 2000739, кузов №, цвет синий, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***> (далее по тексту – спорный автомобиль, спорное транспортное средство) ФИО7 (по договору – покупатель), заключив ** с последним договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата).

Из условий договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль продан за 190 000 рублей, денежные средства в указанном размере переданы покупателем ФИО7 продавцу ФИО4

В настоящее время указанный автомобиль в органах ГИБДД поставлен на регистрационный учет на имя ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от **.

Как суд указывал выше, на момент продажи спорный автомобиль находился на праве общей долевой собственности у ФИО2 (3\6 доли), ФИО4 (1\6 доли), ФИО5 (1\6 доли), ФИО3 (1\6 доли).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала факт продажи спорного транспортного средства, выразив готовность выплатить денежную компенсацию за долю проданного автомобиля, принадлежащую ФИО2

В свою очередь, истица ФИО4 от выплаты причитающейся ей денежной компенсации за реализованное наследственное имущество в виде автомобиля отказалась, ссылаясь при этом на заниженную продажную стоимость автомобиля. Считая свои права нарушенными совершенной без ее согласия сделкой купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 просила суд признать ее недействительной. Полагала, что таким способом будут восстановлены ее нарушенные права.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО4, заключая оспариваемый договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО7, соглашения о распоряжении имуществом со всеми участниками долевой собственности, в том числе, с истицей ФИО2, не достигла, что не оспаривала в судебном заседании.

Из содержания договора следует, что ФИО4 от своего имени реализовала спорную автомашину, несмотря на то, что имела право отчуждения только принадлежащей ей доли (1\6 от 1\2) и доли своего несовершеннолетнего сына ФИО5 (1\6 доли от 1\2).

Принимая во внимание, что ФИО4 без согласия истицы ФИО17 продала принадлежащие ей 3\6 доли спорного автомобиля, то данную сделку нельзя признать законной.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, собственник вправе распорядиться только принадлежащим ему имуществом. Тогда как в рассматриваемом случае, ФИО4, заключая договор купли-продажи с ФИО7, распорядилась не только своим имуществом, но и долями, принадлежащими истице ФИО2, а также совершеннолетнему сыну ФИО3

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия всех собственников спорного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику ФИО7, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло. В силу указанных обстоятельств, оспариваемую сделку купли-продажи надлежит признать недействительной.

При этом суд считает, что, несмотря на законность отчуждения ФИО4 принадлежащей ей доли спорной автомашины (1\6 доли от 1\2) и доли ее несовершеннолетнего сына (1\6 доли от 1\2), договор купли-продажи должен быть признан недействительным полностью, поскольку в силу статьи 554 ГК РФ предмет в договоре продажи недвижимости является существенным условием, предметом оспариваемой сделки являлось конкретное имущество как единое целое, а не его доли.

Ответчик ФИО4 и ее представитель, возражая против требований о признании сделки недействительной, ссылались на отсутствие юридической заинтересованности у истицы ФИО2 в признании договора купли-продажи недействительным. Суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика.

По смыслу ст. ст. 454, 166, 167 ГК РФ, договор купли-продажи является двусторонней сделкой и оспаривать ее могут стороны, либо лица, для которых признание этого договора недействительным, может повлечь юридически значимые последствия.

В силу правил статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает, что с целью защиты своих прав истица вправе потребовать, как взыскания денежной компенсации, так и признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заинтересованность в оспаривании сделки у ФИО2 имеется, поскольку истица в результате совершения недействительного договора лишилась права собственности на 3\6 доли спорной автомашины, которую она вправе использовать, распоряжаться наряду с остальными участниками долевой собственности.

Ссылки ответчика ФИО4 на добросовестность ФИО7 при совершении оспариваемой сделки, не заслуживают внимания суда, так как в силу статьи 302 ГК РФ имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Разрешая требования о применении последствий недействительной сделки, суд считает, что в данном случае должны быть применены последствия в виде передачи автомобиля марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, регистрационный знак № в собственность наследников - ФИО2 3\6 доли, ФИО4 1\6 доли, ФИО3 1\6 доли, несовершеннолетнего ФИО5, ** года рождения, - 1\6 доли.

В то время как истица просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО4 Суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку ответчица не является собственником всей автомашины, ей принадлежит лишь 1\6 доли. Удовлетворение данного требования нарушит интересы других собственников автомашины.

Таким образом, суд в качестве последствия недействительности сделки, считает необходимым произвести возврат автомашины в собственность всех наследников.

Двусторонняя реституция в данном споре не применима, учитывая, что спорная автомашина передана в собственность всех наследников, а не только стороны по договору – ФИО4

Двусторонняя реституция в данном случае не может быть применена и в силу следующего. Денежные средства не подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО7, поскольку истица в ходе рассмотрения спора поясняла, что автомашина продана за большую сумму, денежные средства за автомашину передавались не стороне сделки ФИО4, а третьему лицу, что ей известно со слов самого ФИО7 Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, указанные доводы не подтвердил и не опроверг.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего спора, суд лишен возможности проверить данные доводы, суд считает, что ФИО7 не лишен возможности защиты своих прав, в том числе, путем обращения с самостоятельным иском в суд.

Анализируя изложенное в совокупности, суд считает, что для восстановления нарушенного права истицы ФИО4 достаточным применение возврата автомашины в собственность наследников. Истица, не являясь стороной договора, не вправе требовать применения двусторонней реституции.

В целях исполнения настоящего судебного акта, суд считает необходимым в его резолютивной части указать, что настоящее решение является основанием для снятия автомобиля марки Хонда Одиссей, легковой универсал, имеющего VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет синий, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, с регистрационного учета на имя ФИО7, ** года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Одиссей, легковой универсал, имеющего VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет синий, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 25.06.2018 между ФИО4 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде передачи автомобиля марки Хонда Одиссей, 2001 года выпуска, регистрационный знак № в собственность ФИО2 3\6 доли, ФИО4 1\6 доли, ФИО3 1\6 доли, несовершеннолетнего ФИО5, ** года рождения, - 1\6 доли.

Настоящее решение является основанием для снятия автомобиля марки Хонда Одиссей, легковой универсал, имеющего VIN №, номер двигателя № кузов №, цвет синий, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, с регистрационного учета на имя ФИО7, ** года рождения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть начиная с 17 сентября 2019 года.

Судья К.Н. Мишина