Решение № 2-1490/2018 2-1490/2018 ~ М-589/2018 М-589/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1490/2018

дело № 2-1490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (далее – ООО «Коллекторское агентство «СП», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик, поручитель, ФИО2) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок до ... г.. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком обязательства не исполнены. Кроме этого, между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 ... г. был заключен договор поручительства №–П, исходя из условий которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В свою очередь, между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки права требования (цессии) от ... г. №, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «СП» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, о чем должники были уведомлены посредством направления сообщений простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности составила 89 229,97 руб., в том числе основной долг в размере 73 821,40 руб., просроченные проценты в размере 10 267,77 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ... г. по ... г. в размере 5 140,80 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 89 229,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876,90 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, полагая срок для предъявления требований к поручителю не пропущенным ввиду того, что он был прерван судебным приказом от ... г..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУ МВД России по Ростовской области, указаны ею в кредитном договоре.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа. При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом установлено, что ... г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, на сумму кредита в размере 200 000 руб. со ставкой по кредиту 20% годовых, сроком предоставления кредита до ... г. (л.д. 12-18).

В свою очередь, между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки права требования (цессии) от ... г. №, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «СП» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам (л.д. 29-32). Согласно акту приема-передачи прав требования – перечень должников из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ... г., к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному со ФИО1 (л.д. 33-36).

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО5, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ... г. в размере 85 498,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 382,48 руб. (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. судебный приказ № отменен (л.д. 38).

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности, переданная по акту приема-передачи прав, составила 84 089,17 руб., в том числе основной долг в размере 73 821,40 руб., просроченные проценты в размере 10 267,77 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Ответчик до заключения кредитного договора была ознакомлена с его содержанием и условиями. Своей подписью в договоре она подтвердила, что с договором ознакомлена и согласна. Подписание кредитного договора, с включенным в него условием о праве Банка уступить третьим лицами сумму задолженности по кредитному договору, является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд признает требования истца в части взыскания со ФИО1 основного долга законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании со ФИО1 в его пользу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ... г. по ... г. в размере 5 140,80 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ... г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п. 37).

Применяя положения ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что денежные средства в размере 84 089,17 руб. ответчиком истцу не выплачены как в установленный кредитным договором срок, так и в ходе судебного разбирательства, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» ... г., то истец приобрел право требования кредитной задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика перед Банком только ... г.. При этом, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являются самостоятельной мерой ответственности.

Согласно расчету истца неустойка за период с ... г. по ... г. составляет 5 140,80 руб. (84 089,17 руб.*7,75%/365*288). Суд проверил данный расчет, признает его правильным, в свою очередь, со стороны ответчиков контррасчет не представлен, размер неустойки не оспорен.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 ... г. был заключен договор поручительства №–П. (далее - Договор поручительства), из п. 6.4. которого, Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом (л.д.19-21).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительств и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы Договора поручительства, оно не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяется также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить и не может зависеть от воли одной из сторон обязательств.

В данном случае полное выполнение сторонами обязательств друг перед другом не относится к таким событиям, так как свидетельствует о бессрочности существования обязательства ФИО2

Указание же на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями иди часами, Договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно условиям Кредитного договора, последним днем погашения кредита является ... г., иск к поручителю подан ... г., то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю.

Судом отклоняются доводы истца о том, что данный срок был прерван ввиду обращения в его пределах к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» названные в ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл.12 ГК РФ.

Указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется в связи с прекращением поручительства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору от ... г. № в размере 89 229,97 руб., в том числе основной долг в размере 73 821,40 руб., просроченные проценты за период с 12.01.21015 по ... г. в размере 10 267,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 5 140,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова