Решение № 2-675/2017 2-675/2017(2-9564/2016;)~М-9109/2016 2-9564/2016 М-9109/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-675/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Е.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Исаковой Н.Е., представляющей интересы истца по

ордеру №С045697 от 22.12.2016г.,

ответчика: финансового управляющего Б. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», финансовому управляющему ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», финансовому управляющему Б. А.В. о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога, ссылаясь на то, что в период с дата по датаг. он состоял в браке с ФИО4 В 2011 году, уже после расторжения брака, ФИО4 приобрела в автосалоне автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №, автомобилю был присвоен государственный номер <данные изъяты>. Спустя несколько лет ФИО4 предложила ему купить у нее этот автомобиль за <данные изъяты> руб., так как ей нужны были деньги на лечение - она была больна раком. датаг. в счет оплаты за автомобиль он (ФИО1) передал ФИО4 100 000 руб., о чем она выдала ему расписку. датаг. между ним и ФИО4 был подписан договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. При подписании договора он передал продавцу ФИО4 оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 1 <данные изъяты> руб. Отдельная расписка не составлялась, поскольку в договоре содержится условие о том, что расчет произведен полностью. С того времени автомобиль постоянно находился у него. дата ФИО4 умерла. Согласно составленному ею завещанию все ее имущество она оставила сыну ФИО2 В мае 2016 г. он обратился в Промышленный районный суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве на объекты недвижимого имущества, которые были приобретены в период брака с ФИО4 В процессе рассмотрения указанного дела дата он узнал, что после смерти ФИО4 признана банкротом. Одним из кредиторов является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Покупая у ФИО4 автомобиль, он не знал, что автомобиль находится в залоге. Как следует из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» зарегистрировало залог только дата, то есть уже после заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. и прекратить залог в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» на автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО4 не ставила его в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Текст договора купли-продажи составляла сама ФИО4, а он его только подписал и отдал ей деньги, поэтому он не знает, из какого документа ФИО4 переписала номер двигателя автомобиля и указала его в договоре купли-продажи. ФИО4 после продажи автомобиля передала ему только свидетельство о регистрации автомобиля, а данного документа ему было достаточно для управления транспортным средством. Паспорт транспортного средства ему ФИО4 не предоставлялся и он данный документ у нее не требовал, т.к. не намеревался сразу после покупки автомобиля регистрировать его в органах ГИБДД, поскольку в тот период времени он помогал ФИО4, больной раком III стадии, в связи с чем у него не было свободного времени для обращения в органы ГИБДД для постановке автомобиля на учет. В настоящее время ему известно о том, что паспорт ТС как на момент заключения сделки, так и в настоящее время находится у банка – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку в реестр залогового движимого имущества данный автомобиль включен только 03.12.2014г., т.е. после продажи автомобиля. ФИО4 его не ставила в известность о том, что на автомобиль накладывался арест. В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о банкротстве ФИО4, которая признана банкротом и введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утвержден Б. А.В.; процедура реализации имущества продлена. Он, как лицо, чьи права могут быть затронуты судебным решением, участвует в данном процессе. Поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, он просит признать за ним право собственности на автомобиль и прекратить залог данного автомобиля.

Представитель истца адвокат Исакова Н.Е. в судебном заседании полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку он в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с этим залог спорного автомобиля подлежит прекращению.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил в адрес суда телеграмму, в которой указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом представителем ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» представлены письменные возражения на иск, в обоснование которых указано, что дата между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ФИО4 был заключен Кредитный договор №/Р/ОЗ о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором, с установлением срока возврата кредита до дата включительно (1065 дней). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО4 предоставила по Договору залога №/Р/03/С1 от дата в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> модель Е 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ей на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения Кредитного договора в размере <данные изъяты> (п. 1.3. Договора залога). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в Савеловский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. дата Савеловским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество. дата определением Московского городского суда в связи со смертью ответчика ФИО4 произведено правопреемство с ФИО4 на Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в связи с сообщением Нотариальной палаты <адрес> о том, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось. дата апелляционным определением Московского городского суда решение Савеловского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО отказано, поскольку ТУ ФАУГИ в <адрес> не вступило в права наследования к имуществу ФИО4, а иные наследники, фактически принявшие наследство за ответчиком на день вынесения апелляционного определения суду не были известны. В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.3. Договора залога Залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им (включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении заложенного имущества) только после получения письменного согласия Залогодержателя. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права Залогодержателя по настоящему Договору сохраняют силу. «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО письменное разрешение на отчуждение залогового автомобиля ФИО4 не давало. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с дата по дата включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Таким образом, положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ законодатель определил переходный период для внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге с дата по дата. Уведомление о возникновении залога № было внесено «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в реестр залогов дата в 15:32:19 (время московское), т.е. в переходный период, установленный законодательством. В соответствии с п. 4 Приказа МВД РФ от дата № «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, на залоговое автотранспортное средство дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО судебным приставом. По состоянию на дата на залоговое автотранспортное средство наложено 15 арестов. Таким образом, автотранспортное средство на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, находилось под действием 7 арестов. В связи с тем, что информация о транспортных средствах, находящихся под арестом, является общедоступной, доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, не находят своего подтверждения. Поскольку на залоговом автотранспортном средстве имелись ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, ФИО1 не мог зарегистрировать автотранспортное средство на свое имя с дата, однако, как следует из искового заявления, истец продолжал пользоваться залоговым автотранспортным средством, что является нарушением в соответствии со ст. 19.22. КоАП РФ. Также ответчик «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обращает внимание суда на отсутствие со стороны ФИО1 допустимых доказательств о произведении полного расчета по договору купли-продажи. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, Финансовому управляющему ФИО4 ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, признании залога прекращенным отказать.

Финансовый управляющий ФИО4 - Б. А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что он определением Арбитражного суда <адрес> от 30.05.2016г. утвержден финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО4, возбужденного на основании заявления одного из кредиторов (ФИО6) после смерти должника ФИО4 В ходе введенной процедура банкротства им выявлено недвижимое имущество ФИО4 и автомобиль, который зарегистрирован на имя ФИО4 Поскольку оценка имущества еще не проведена и конкурсная масса окончательно не сформирована, Арбитражным судом СК продлена процедура реализации имущества. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 будут нарушены права кредиторов, в связи с чем он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено по делу, датаг. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ФИО4 продает, а покупатель ФИО1 приобретает автомобиль Mersedes Benz E 200 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 рус. за 1100 000 руб. Согласно указанному договору ФИО4 передала ФИО1 данный автомобиль, а последний его принял, расчет по договору в размере 1 <данные изъяты>. произведен полностью. При этом в подтверждение произведенного расчета истцом представлена расписка от 18.07.2014г. в получении ФИО4 задатка за продаваемый автомобиль в размере <данные изъяты>., а в тексте договора указано, что продавец ФИО4 получила от покупателя ФИО1 полную оплату автомобиля. Истец ФИО1 пояснил о том, что с 25.07.2014г. автомобиль постоянно находится в его пользовании. Факт оплаты покупки автомобиля, а также факт использования ФИО1 автомобиля с момента заключения договора купли-продажи ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). То есть, законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Поскольку представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от дата заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, а покупатель получил транспортное средство, законность указанного договора никем не оспорена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании права собственности ФИО1 на автомобиль Mersedes Benz E 200 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <***> рус.

По делу также установлено, что автомобиль Mersedes Benz E 200 2011 года выпуска VIN № являлся предметом залога при заключении кредитного договора №/Р/ОЗ от дата между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ФИО4 №/Р/ОЗ о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 <данные изъяты> рублей в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором, с установлением срока возврата кредита до дата включительно (1065 дней). Так, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО4 предоставила по Договору залога №/Р/03/С1 от дата в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> модель Е 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ей на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения Кредитного договора в размере 1 <данные изъяты> рублей (п. 1.3. Договора залога).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.3. Договора залога залогодатель (ФИО4) вправе отчуждать заложенное имущество, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им (включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении заложенного имущества) только после получения письменного согласия залогодержателя (ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус»).

Ответчик ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» в своих письменных возражениях ссылается на то, что письменного согласия на отчуждение заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, модель Е 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата, т.е. к сделке, совершенной 25.07.2016г. между ФИО4 и ФИО1

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В подтверждение своей добросовестности ФИО1 представил следующие доказательства: выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о регистрации залога спорного автомобиля 03.12.2014г.; копию договора купли-продажи транспортного средства от дата; копию расписки от 18.07.2014г.

Однако суд принимает во внимание возражения ответчика относительно внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в переходный период.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с дата по дата включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Таким образом, положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ законодатель определил переходный период для внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге с дата по дата. Уведомление о возникновении залога № было внесено «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в реестр залогов дата, т.е. в переходный период, установленный законодательством. Сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась 25.07.2014г., т.е. в период формирования реестра заложенного движимого имущества. Кроме того, следует учесть и то, что лицом, направляемым уведомление о залоге для включения его в реестр, может быть не только залогодержатель, но и залогодатель. При указанных обстоятельствах и сложившихся правоотношениях, а также с учетом категории спорного имущества (автомобиля) реестр заложенного имущества не являлся единственным источником сведений о том, что отчуждаемый автомобиль является предметом залога.

Так, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также в соответствии с п. 4 Приказа МВД РФ от дата № «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Договор купли-продажи автомобиля состоялся 25.07.2014г. Таким образом, срок, в течение которого стороны договора в обязательном порядке должны были обратиться в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных о транспортном средстве после его отчуждения, составляет 10 дней – с 25.07.2014г. по 04.08.2014г.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, первое ограничение на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении спорного автомобиля наложено судебным приставом дата, а на момент заключения сделки таких ограничений существовало семь. Данные ограничения зарегистрированы в органах ГИБДД. Однако до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4

В своих пояснениях истец указывает на то, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля и получения его в пользование он не намеревался обращаться в органы ГИБДД, т.к. у него не было на это времени. Однако данные пояснения не свидетельствуют о добросовестности истца при покупке автомобиля, поскольку данные действия прямо противоречат требованиям постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № и приказа МВД РФ от дата № «О порядке регистрации транспортных средств».

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил о том, что после покупки автомобиля ФИО4 вместе с автомобилем передала ему только свидетельство о регистрации транспортного средства; иные документы, в том числе паспорт транспортного средства, ему не предоставлялись.

При этом в свидетельстве о регистрации ТС таких данных о транспортном средстве, как номер двигателя, не указано. Однако в тексте договора купли-продажи стороны, описывая предмет купли-продажи, указали номер двигателя автомобиля «27186030230889». Из переданных суду документов номер двигателя автомобиля 27186030230889 содержится только в единственном документе – договоре залога от 26.04.2011г., заключенном между ФИО4 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». При этом истец пояснил о том, что паспорт ТС находился и до настоящего времени находится у банка - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Иных документов, которые содержали бы данные о номере двигателя автомобиля и которыми стороны сделки купли-продажи располагали на момент совершения указанной сделки, суду не представлено. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля и при отсутствии паспорта транспортного средства истец не мог не знать о существовании договора залога, который является единственным документом, содержащим сведения о номере двигателя автомобиля, который и был указан сторонами в договоре купли-продажи. При этом доводы истца о том, что текст договора составляла ФИО4, а он его только подписал, не свидетельствуют о добросовестности покупателя автомобиля ФИО1

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно тот факт, что ранее ФИО1 состоял в браке с ФИО4, не потребовал у продавца паспорт ТС и не поставил его на государственный учет в ГИБДД в установленном порядке.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО1 последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права залога ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на автомобиль Mersedes Benz E 200 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <***> рус.

Руководствуясь ст.ст. 8, 130, 218, 223, 302, 351, 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», финансовому управляющему ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и прекращении залога удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е 200, 2011г. выпуска, VIN №, г\н №.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части прекращения права залога ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца мо дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.<адрес>