Решение № 2-1497/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-4638/2024~М-3851/2024

дело №2-1497/2025 (2-4638/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-007796-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1497/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что 1 июля 2024г. около <адрес> по <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 718500 руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 342600 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10385 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2024г. иск удовлетворен. С муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 342600 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 руб. ФИО2 возвращена оплаченная государственная пошлина в размере 3759 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16 июля 2024г. С муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Юг-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 30000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025г. заочное решение от 2 декабря 2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку считает, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП г.Астрахани «Астрводоканал» ФИО6 решение вопроса оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что колодец в ведении предприятия не находится и на балансе не состоит; аварийной ситуации с сетями, находящимися в данном колодце, в период дорожно-транспортного происшествия не было, не было и просадки колодца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представители третьих лиц финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город», СНТ «Родничок», администрация Советского района г.Астрахани, ООО «СтройГарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО4, представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5, представителя третьего лица МУП г.Астрахани «Астрводоканал» ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 1 июля 2024г. около <адрес> по <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (провал канализационного люка), находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия № от 1 июля 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Также на месте ДТП был составлен рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составил 1,20*1,40*0,50.

Из представленных фотографий, следует, что размеры выбоины превышает размеры колодца в дорожном полотне. В судебном заседании также установлено, что на балансе МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и СНТ «Родничок» спорный колодец не состоит. Как пояснили суду стороны, в настоящее время асфальтовое покрытие на спорном участке дороге было восстановлено. Кем были выполнены ремонтные работы, лица, участвующие в деле, пояснений не дали.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № от 20 июля 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 718500 руб. Стоимость экспертного заключения 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика – управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» № от 15 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 342600 руб.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от 15 ноября 2024г. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт» № от 15 ноября 2024г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчики ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 342600 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Доводы представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате наезда на люк, ненадлежащего содержания сетей водоснабжения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из сообщения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» следует, что работ по устранению аварий на данном участке дороги не производились. Из административного материала усматривается, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии. Кроме того, никаких ограждений дорожного покрытия выставлено не было, что свидетельствует о некачественном содержании дороги.

Довод представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о том, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности управления не входит содержание колодцев, кроме того между управлением и ООО «СтройГарант» заключен муниципального контракт № от 28 декабря 2021г. на ремонт спорного участка автомобильной дороги, является несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и ООО «СтройГарант» 28 декабря 2021г. заключен муниципальный контракт №. Предметом контракта является выполнение ООО «СтройГарант» работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в т.ч. по спорному адресу. Срок завершения работ - 10 октября 2022г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 автомобильные дороги и дорожные сооружения на ней при эксплуатации (содержании) должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что автомобилю принадлежащего истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Администрацией города Астрахани как собственником дорожной сети было принято решение о создании и передачи автомобильных дорог управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети.

Сам по себе факт заключения управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик), на выполнение работ т.ч. на спорном участке автомобильной дороге, не освобождает управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от возложенной в установленном порядке на него обязанности осуществлять содержание автомобильных дорог и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложение ответственности собственника за причинение ущерба на третьих лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь в дорожно-транспортном происшествии, так причиной получения повреждений автомобилем истца в данном случае является ненадлежащее содержания управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а получение повреждений автомобилем истца является следствием нарушений в содержании автомобильной дороги.

Вышеуказанная позиция в полном объеме соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018г. №9-КГ 18-3, от 8 ноября 2011г. №48-В11-18, от 30 августа 2011г. №71-В11-7.

Суд приходит к выводу, что управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представляла ФИО4 по договору от 16 июля 2024г. За оказанные услуги истец ФИО2 оплатил представителю сумму в размере 35000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 16 июля 2024г. о получении ФИО4 денежных средств в размере 35000 руб.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 20000 руб., что подтверждается договором № от 20 июля 2024г. и квитанциями об оплате от 15 июля 2024г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10385 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16 июля 2024г.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 718500 руб., исходя из результатов экспертного заключения №. После истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 342600 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 342600 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (действующая нормы на момент принятия иска).

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3759 руб. (10385 руб. - 6626 руб.) подлежит возврату ФИО2 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно счета на оплату ООО «Юг-Эксперт» № от 24 сентября 2024г. стоимость экспертизы № от 15 ноября 2024г. составила 30000 руб. ООО «Юг-Эксперт» просит взыскать судебные расходы в их пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от 15 ноября 2024г., в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) сумму ущерба в размере 342600 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО13 (паспорт №) оплаченную государственную пошлину в размере 3759 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16 июля 2024г.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Юг-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от 15 ноября 2024г., в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 апреля 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова