Решение № 2-2809/2017 2-2809/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2809/2017

К делу № 2-2809/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

представителя ответчика – генерального директора ООО «Стоматология Кубани» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматология Кубани» о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, вследствие оказания некачественной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Кубани» о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, вследствие оказания некачественной стоматологической услуги, в размере 100 765 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 09.10.2016 г. по 03.01.2017 г. истица проходила стоматологическое лечение правого нижнего зуба в клинике «Стоматология Кубани», что подтверждается чеками и счетами, а также выпиской операций по расчетному счету в банке. Общая сумма оказанной ответчиком услуги составила 16 790 рублей. Однако, некачественно оказанная стоматологическая услуга в клинике ответчика привела к тому, что зуб подлежит удалению и установлению имплантата зуба. Для установки имплантата зуба необходимо 80 655 рублей, что подтверждается планом лечения № от ДД.ММ.ГГГГ В результате некачественного оказания стоматологической услуги истец понес материальные издержки на общую сумму 100 765 рублей, в том числе: общая сумма оказанной ответчиком некачественной стоматологической услуги – 16 790 рублей; ортопантограмма (панорамный снимок) – 1 320 рублей; описание рентгенологического исследования – 2 000 рублей; необходимость установки имплантата зуба в будущем – 80 655 рублей. Понесенные моральные и нравственные страдания истец оценивает в сумме 120 000 рублей, обосновывая данную сумму тем, что все зубы истца в нормальном состоянии, имплантат зуба устанавливается на всю жизнь, кроме того, нет стопроцентной гарантии, что он приживется с первого раза и без дополнительных расходов. Более того, истцу придется повторно проходить более длительное лечение. Истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию. В связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ранее ответчик оказывал ей стоматологические услуги, проводил лечение другого зуба. 22.11.2016 г. она обратилась в ООО «Стоматология Кубани» по поводу лечения 6 правого нижнего зуба (4.6), однако в медицинских документах указали другой зуб, врач поставил временную пломбу и назначил дату следующего посещения – 29.11.2016 г. Она сразу произвела оплату услуг. Она чувствовала боль, пришла к доктору, он сменил ей временную пломбу. Однако, боль усиливалась, и она вновь обратилась в клинику. Она 4 раза приходила на прием: 22.11.2016 г., 29.11.2016 г., 29.12.2016 г. и 03.01.2017 г., оплатила за оказанные стоматологические услуги всего 12 550 рублей. Однако, после новогодних праздников боль стала нарастать, и она обратилась в другую клинику – ООО «И1 Краснодар», где ей сообщили, что зуб необходимо удалять и впоследствии установить имплантат зуба, рассчитали стоимость данных услуг, которая предположительно составляет 80 655 рублей. Она обратилась к ответчику с требованием о компенсации вреда, причиненного здоровью, врач признал свою вину, ей предложили удалить зуб, установить имплантат, однако она отказалась, так как не доверяет врачам данной клиники. В настоящее время у неё на десне имеется «пульпа», десна отекает, но она не удалила зуб в связи с отсутствием у неё денежных средств, намеревается в дальнейшем его удалить. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за оказанную стоматологическую услугу в размере 16 790 рублей, подтвержденные чеками и переводами с банковской карты, за ортопантограмму (панорамный снимок) – 1 320 рублей; описание рентгенологического исследования – 2 000 рублей; 80 655 рублей за удаление зуба и установку имплантата зуба в будущем, компенсацию морального вреда согласна уменьшить до 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 590 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и пояснения истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Стоматология Кубани» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что еще в ноябре 2016 г. истице было сообщено, что лечение может не дать результатов, и зуб придется удалить, но истица настаивала на его лечении. Трещину на стенке зуба, которая обнаружилась в дальнейшем, врач не мог видеть, поскольку снимок не объемный. Кроме того, трещина в зубе могла образоваться в результате неправильного поведения пациентки при лечении зуба. После обращения истца с иском в суд, ответчик предлагал истице удалить зуб, провести лечение, установить имплантат стоимостью 19 600 рублей, с пожизненной гарантией, однако, истица отказалась от данного предложения, пояснив, что не доверяет их клинике. Не возражает возместить истице денежную сумму в размере 2 960 рублей, поскольку по имеющимся у него сведениям, истицей была произведена одна оплата оказанной ей стоматологической услуги, а именно 29.12.2016 г. в размере 2 960 рублей, заявленная истцом сумма потрачена на лечение нескольких зубов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил суд отказать, в связи с их необоснованностью.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 22.11.2016 г. по 03.01.2017 г. обращалась в ООО «Стоматология Кубани» для оказания стоматологической услуги.

Так, 22.11.2016 г. ФИО1 обратилась в вышеуказанную стоматологическую клинику, где ей были оказаны услуги: реставрация фотополимеризационным материалом до 35% жевательного зуба, наложение левитализирующей пасты, полировка пломбы в боковом отделе зубного ряда, поставка временной пломбы, проводниковая анастезия, за которые истцом произведена оплата в размере 3 520 рублей.

29.11.2016 г. истица повторно обратилась в клинику, с жалобами на зубную боль, установлен диагноз: «простой хронический пульпит 6 правого нижнего зуба (4.6)». Согласно представленному счету перечня платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3 520 рублей за лечение 4.6 зуба и постановку временной пломбы.

29.12.2016 г. ФИО1 вновь обратилась в стоматологическую клинику «Стоматология Кубани», в связи с тем, что боль усилилась, установлен диагноз: «периодонтит хронический 6 правого нижнего зуба (4.6)». Согласно представленному счету перечня платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2 960 рублей за лечение 4.6 зуба и постановку временной пломбы.

03.01.2017 г. произведено восстановление коронки зуба после лечения, за данную услугу истцом оплачено 2 550 рублей.

Всего истец оплатила в кассу ООО «Стоматология Кубани» за оказанные ей стоматологические услуги 12 550 рублей, что подтверждается представленными суду чеками, счетами, выпиской операций по расчетному счету.

В связи с тем, что зубная боль усиливалась, 17.01.2017 г. ФИО1 обратилась за консультацией в другую клинику - ООО «И1 Краснодар», где ей была произведена ортопантомограмма (панорамный снимок), рекомендовано удаление зуба и установка имплантата.

Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить причиненный ей вред, в который входит: понесенные расходы за некачественно оказанные стоматологические услуги в сумме 16 790 рублей, расходы за панорамный снимок зубов в сумме 1 320 рублей, расходы, которые она вынуждена будет произвести в связи с некачественной стоматологической услугой на удаление зуба и установку имплантата в сумме 80 000 рублей, возместить вред, причиненный здоровью и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Стоматология Кубани» ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, не согласившись с размером заявленной истцом денежной суммы. При этом суду пояснил, что ответчик не возражает удалить истице зуб, провести лечение, установить имплантат стоимостью 19 600 рублей, что предлагал истице, однако, она отказалась от данного предложения, пояснив, что не доверяет их клинике. Ответчик не возражает возместить истице стоимость оплаченных стоматологических услуг в размере 2 960 рублей, поскольку по имеющимся у него сведениям, истицей была произведена оплата в указанной сумме.

В силу положений ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, с ответчика ООО «Стоматология Кубани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом стоматологических услуг 22.11.2016 г., 29.11.2016 г., 29.12.2016 г., 03.01.2017 г. в размере 12 550 рублей. Факт оплаты услуг в данном размере суд находит доказанным, поскольку он подтверждается материалами дела.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств, необходимых истцу для удаления зуба и установки имплантата в будущем, поскольку определить сумму будущих затрат на лечение, не представляется возможным. Взысканию подлежат уже понесенные расходы, а не те, которые планируется понести в будущем.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Стоматология Кубани» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 8 775 рублей ((12 550 + 5000) / 2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, следует относить расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на

оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Стоматология Кубани» надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме 839,75 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология Кубани» о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, вследствие оказания некачественной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Кубани» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных стоматологических услуг в размере 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, а всего 37 915 (тридцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология Кубани» государственную пошлину в доход государства в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь