Решение № 7П-348/2025 7П-8/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 7П-348/2025

7п-8/2026


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Бикуловой И.Р. на постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

установил:

постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-16, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, защитник ФКУ ИК-16 по доверенности Бикулова И.Р. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.

В письменных возражениях на жалобу и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление оставить без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 01 апреля 2025 года постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 года решение судьи Архангельского областного суда от 01 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФКУ ИК-16 и защитник Бикулова И.Р. извещены заказной корреспонденцией 13 января 2026 года (почтовое отправление с идентификатором 80407616335612). В судебное заседание законный представитель, защитник Учреждения не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях извещена о времени и месте рассмотрения жалобы 12 января 2026 года (почтовое отправление с идентификатором 80407616382067).

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 просила оставить судебное постановление судьи без изменения, поддержав доводы возражений на жалобу защитника.

Заслушав прокурора, проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-16 внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства № 17-01-2024/10, в котором указано о ненадлежащем контроле со стороны сотрудников Учреждения за исполнением осужденными, содержащимися в едином помещении камерного типа (далее – ЕПКТ), требований статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), пункта 11.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), поскольку 19 февраля 2024 года, будучи назначенными дежурными по камере, шестеро осужденных отказались расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, при этом рапортов о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания сотрудниками составлено не было.

Представление прокурора от 28 февраля 2024 года содержало требования о его безотлагательном рассмотрении с извещением специализированной прокуратуры, принятии мер к устранению допущенных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

28 марта 2024 года в прокуратуру поступил ответ начальника ФКУ ИК-16 на представление, из которого следует, что с сотрудниками проведена профилактическая беседа, руководством учреждения взято на контроль составление документов по фактам нарушений правил внутреннего распорядка, обращено особое внимание сотрудников дежурных смен на недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными, содержащимися в ЕПКТ, и составление документов по фактам нарушений.

10 июля 2024 года выявлен факт ненадлежащего контроля сотрудниками ФКУ ИК-16 за исполнением осужденными, содержащимися в ЕПКТ, требований статьи 82 УИК РФ и пункта 11.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В ходе изучения журнала учета осужденных, назначенных дежурными по камерам ЕПКТ, установлено, что 08 июля 2024 года осужденные, будучи назначенными дежурными по камере, отказались расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, при этом рапортов о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания сотрудниками Учреждения составлено не было.

Данное нарушение было отражено в представлении об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 12 июля 2024 года 17-01-2024/39, внесенном Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-16.

Из ответа начальника ФКУ ИК-16 от 01 августа 2024 года и представленной с ним справки следует, что с сотрудниками, заступающими в ЕПКТ, проведена профилактическая беседа, руководством учреждения взято на контроль составление документов по фактам нарушений правил внутреннего распорядка, на инструктажах заступающих дежурных смен особое внимание сотрудников обращается на недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными, содержащимися в ЕПКТ, и составление документов по фактам нарушений.

В ходе проведенной прокуратурой 18 декабря 2024 года проверки вновь выявлен факт ненадлежащего контроля сотрудниками ФКУ ИК-16 за исполнением содержащимися в ЕПКТ осужденными требований статьи 82 УИК РФ и пункта 11.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку 16 декабря 2024 года назначенные дежурными по камере осужденные отказались расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, однако рапортов о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания сотрудниками ФКУ ИК-16 составлено не было.

27 января 2025 года Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбудил в отношении ФКУ ИК-16 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении требований прокурора, содержащихся в представлениях от 28 февраля 2024 года № 17-01-2024/10 и от 12 июля 2024 года 17-01-2024/39, поскольку приведенные в них нарушения были допущены вновь и выявлены при проведении проверки 18 декабря 2024 года.

Судья городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статья 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из положений статьей 22 и 24 Закона о прокуратуре, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из материалов дела следует, что Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-16 внесены представления об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства от 28 февраля 2024 года № 17-01-2024/10 и от 12 июля 2024 года 17-01-2024/39.

В указанных представлениях содержались требования об их рассмотрении, принятии мер к устранению допущенных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре в представлениях указывалось о необходимости в месячный срок сообщить в прокуратуру о принятых мерах к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также по недопущению их впредь.

Поскольку в рассматриваемом случае закон предусматривает выполнение возложенной законом обязанности к определенному сроку (в месячный срок), то правонарушение в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начал исчисляться со дня истечения срока исполнения представлений, а не с момента выявления прокурором в ходе новой проверки аналогичных нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

При этом следует учесть, что прокурором были вынесены акты прокурорского реагирования в виде представлений об устранении уже выявленных нарушений закона, а не предусмотренное статьей 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона.

ФКУ ИК-16 на представления прокурора даны ответы, в которых указано, в том числе, о принятии мер к недопущению выявленных нарушений впредь, что соответствует требованиям внесенных представлений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения юридических лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей городского суда 19 февраля 2025 года позднее 90 календарных дней после истечения сроков исполнения представлений Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 февраля и 12 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФКУ ИК-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Бикуловой И.Р. удовлетворить.

Постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина