Решение № 2-4089/2024 2-472/2025 2-472/2025(2-4089/2024;)~М-3307/2024 М-3307/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-4089/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 218 652,54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 717,67 руб., начисленные на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>; проценты за период с <дата> по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Свои требования мотивировал тем, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 245.1 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, <адрес> (запись № от <дата>). Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 416 кв. м с адресным ориентиром: Москва, ул Минская, вл 14/2.

В отношении земельного участка между Департаментом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № № от <дата> для целей эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Арендная плата начисляется с даты присвоения Договору учетного номера (то есть с <дата>).

Вместе с тем наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды, обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в отсутствие законных оснований для пользования указанным земельным участком, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 218 652,54 руб.

Истец обращался с досудебной претензией о выплате неосновательного обогащения, однако ответчик на неё не отреагировал. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель истца Департамента городского имущества <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила суду платежное поручение № от <дата> о выплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 291370,21 рублей, рассчитанной истцом на момент подачи иска в суд. При этом полностью и добровольно признала исковые требования Департамента городского имущества <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, то есть до момента фактического погашения задолженности по арендной плате в размере 218 652,54 рублей, начисленной истцом за период с <дата> по <дата>.

Признание иска ответчиком в данной части написано ею собственноручно и судом приобщено к материалам дела.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 17 Закона <адрес> от <дата> № "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от <дата> №-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории <адрес>. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 имеет в собственности нежилое здание с кадастровым номером № площадью 245.1 кв.м. по адресу: <адрес>2 (запись № №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 416 кв. м с адресным ориентиром: Москва, ул Минская, вл 14/2.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в отношении спорного земельного заключен Договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № № от <дата> для целей эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

Арендная плата начисляется с даты присвоения Договору учетного номера (то есть с <дата>).

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей в отсутствие законных оснований для пользования указанным земельным участком.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности <адрес>, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды, а именно с <дата> по <дата> в размере 218652,54 рублей.

При этом, в соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения определяется, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, он правомерно произведен истцом с учетом утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №- ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> № по делу № № с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Ответчик ФИО1 не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 <дата> по платежному поручению № перечислены денежные средств в размере 291370,21 рублей на счет Департамента городского имущества <адрес>.

Данная сумма состоит из размера исковых требований, предъявленных к ответчику (218652,54 рублей (сумма неосновательного обогащения) + 72717,67 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>)).

Таким образом на момент вынесения решения суда но до подачи иска в суд (<дата>) ответчиком полностью и добровольно исполнены требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Департаменту городского имущества <адрес> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств, рассчитанных истцом в качестве неосновательного обогащения в размере 218652,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 72717,67 рублей.

Поскольку законом установлено и истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их возврата, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества <адрес> проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 218652,54 рублей за период с <дата> по <дата> (по день возврата суммы неосновательного обогащения), что составит 3261 рубля 87 копеек.

Учитывая, что Департамент городского хозяйства <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины по данному спору, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента городского имущества <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Департамента городского имущества <адрес> (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3261 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 291370 рублей 21 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

мотивированное решение

изготовлено <дата>.

Судья: Е.М. Смирнова