Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-3651/2017 М-3651/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3866/2017

Дело № 2-3866/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 62366 руб. 00 коп., судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала требование о взыскании неустойки, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гранта» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на иск просит в его удовлетворении отказать, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Гранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 62366 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, что следует из справки о ДТП, постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

С первоначальным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая истец согласно материалам выплатного дела обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гранта» признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9716 руб. 00 коп. путем перечисления на счет ООО «Транстехсервис-36» за восстановление ТС по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца поступила претензия с требованием о выплате УТС, расходов по оценке.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика была произведена дополнительно страховое возмещение в виде УТС в размере 2418 руб. 85 коп., расходов по оценке 3500 руб. 00 коп., всего 5918 руб. 85 коп.

Согласно п. 19.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 18 ноября 2015 г. страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение срока, указанного в п. 17.15 настоящих Правил (двадцать рабочих дней)

Учитывая, что ООО СК «Гранта» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, в том числе УТС добровольно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение причитающихся по договору имущественного страхования денежных средств в счет возмещения страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь положением пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приходит к выводу, что за период просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания ремонта ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню выплаты УТС) к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу суммы неустойки в размере 3% от уплаченной по договору КАСКО страховой премии.

По заявлению ответчика размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных 62366 руб. 00 коп. до 31183 руб. 00 коп., при этом судом учтен период просрочки, в том числе срок, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, а также чрезмерность взыскиваемой суммы.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 15591 руб. 50 коп. (31183 руб. 00 коп. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не видит.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, объема проделанной представителем по делу работы, срока рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя за участие в суде и взыскать в пользу истцас ответчика сумму в общем размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 60 руб. 00 коп., они подтверждены документально, связаны с конкретным делом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 135 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31183 руб. 00 коп., штраф в размере 15 591 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса 60 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 1 135 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 25 сентября 2017 года