Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1598/2018

Дело № 2-1598/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 21.05.2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителей истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.02.2018г.и ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> в г. <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, под управлением ФИО4 и <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП, транспортным средствам причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя <...> ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО <...>, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <...>. Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа, 134300руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16300 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 22.01.2018г., истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 150600руб., и оплатить расходы, понесенные по оплате услуг независимой оценки в размере 10000руб. После получения претензии, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 82899 руб. Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, не исполнены в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67701 руб., неустойку в размере 25726 руб., штраф в размере 33850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере 10000руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне слушания по делу судебной повесткой, в зал судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27801 руб., величину УТС в размере 27510 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения и поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ и распределении судебных расходов.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...>., в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, под управлением ФИО4 и ФИО5 <...>, под управлением истца ФИО3, что подтверждается приложением <...> к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя <...>, ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил п. 1.5,8.1 ПДД РФ: при начале движения от края проезжей части, создал помеху в движении автомобилю <...>, под управлением истца ФИО3, и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <...>.

Согласно приложению <...> к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>., гражданская ответственность истца на автомобиль <...>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО <...>, гражданская ответственность виновника ДТП, на автомобиль Тойота Рав 4, г/н <***>, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <...>.

Между ДТП и причиненным материальным ущербом, установлена причинная связь.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.11.2018 г. истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов. 07.12.2017 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № <...> выполненному «ЭкспертАвто» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 134300руб., величина УТС составила 16300 руб., за производство экспертизы истец произвел оплату в размере 10000руб., что подтверждается квитанцией – договором серии <...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец, 18.01.2018г., направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение в десяти дней, со дня получения претензии, произвести выплату страхового возмещения в размере 150600руб., возместить расходы, понесенные по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., по результатам рассмотрения которой, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 82899 руб., что сторонами не оспаривается.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...>., экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <...>, могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в справке ГАИ от <...> г.; расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, с учетом износа, составляют 110700 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 27510 руб.

Выводы эксперта ИП ФИО7, включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД, и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением <...>.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Экспертом в экспертном заключении <...>. рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <...>, которая с учетом округления составляет 27510руб. и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Сторонами не оспаривается, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 82899руб.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 27801руб.(110700руб. – 82899руб.), величину утраты товарной стоимости в размере 27510руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27655руб. 50коп.(55311руб. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10000руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным расходам судебной экспертизы. Согласно п. 101 вышеуказанного Пленума, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 руб. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении <...> от <...>., выполненному экспертом «ЭкспертАвто» ИП ФИО6 на основании которой судом принято решение, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.03.2018г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, оплата за проведение которой возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно квитанции-договору серии <...>., оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. произвел истец ФИО3 Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 09.02.2018 г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, и расписке от 09.02.2018 г., истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1; согласно договору оказания юридических услуг от 09.02.2018 г., заключенному между ФИО3 и ФИО2 и расписке от 09.02.2018 г., истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 Суд признает обоснованными данные расходы, но, с учетом разумности и сложности дела, взыскивает с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителей, расходы в общей сумме 1000руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1499руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 27801 (двадцать семь тысяч восемьсот один) руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27510 (двадцать семь тысяч пятьсот десять) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч)руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 (десять тысяч)руб., расходы, понесенные по оплате независимой оценки, в размере 10000 (десять тысяч)руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителей в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Решение вступило в законную силу 26.06.2018 г. судья подпись С.А. Клюшина