Решение № 2-1383/2018 2-1383/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1383/2018

№2-1383/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 09 августа 2017 года в г. Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 322132 г/н <номер> под управлением <ФИО>8 Инспектором ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился к руководителю ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области с жалобой на постановление. 22.08.2017 года врио начальника ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы истца. Не согласившись с постановлением от 09.08.2017 года и решением от 22.08.2017 года ФИО1 обратилась в адрес начальника УМВД г. Астрахани с жалобой, на которую 28.09.2017 года был вынесен отказ. 09.10.2017 года истец обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с заявлением о признании вынесенного 09.08.2017 года постановления незаконным, однако суд возвратил жалобу истца, в связи с истечением срока давности. 27.10.2017 года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 09.08.2017 года. 08.11.2017 года ответчик выдал истцу отказ, где указал, что в связи с наличием вины истца в произошедшем 09.08.2017 года ДТП, подтвержденном в постановлении от 09.08.2017 года, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. 02.03.2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец ФИО1 в досудебном порядке провела оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 168 600 рублей. 06 марта 2018 года истец направила претензию с отчетом об оценке в адрес АО «Согаз», однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 600 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение 89622 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по производству диагностики в размере 1750 рублей, расходы по оплате отчета ООО КФ «Гранд-Эксперт» в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.08.2017 года в 12 часов 05 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322131, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>8 и автомобиля Мазда 6, г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушившая требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 09.08.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по <адрес><ФИО>5 от <дата> постановление от 09.08.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по <адрес><ФИО>6 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

09.10.2017 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление от 09 августа 2017 года, которая впоследствии была возвращена в связи с истечением сроков для обжалования.

27.10.2017 года истец обратилась в АО «Согаз» заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

08.11.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав, что в связи с наличием вины истца в произошедшем ДТП от 09.08.2017 года, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза №3205 в <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168600 рублей, услуги эксперта 3 000 рублей.

02.03.2018 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 11.04.2018 года была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между действиями водителем и произошедшим ДТП от 09.08.2017 года.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №76-18 от 06.06.2018 года, составленному Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», с технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства марки «ГАЗ 322131», г/н <номер><ФИО>8 требованиям п.8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку маневр перестроения на правую полосу движения привел к уменьшению бокового интервала и, как следствие, столкновению транспортных средств. Транспортное средство марки «Мазда 6», г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 двигалось прямолинейно без изменения направления движения. В этой связи не соответствие действий водителя транспортного средства марки «Мазда 6», г/н <номер> ФИО1 требованиям п.9.7 ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в случае движения транспортного средства марки «ГАЗ 322131», г/н <номер> регион без изменения направления движения, рассматриваемое ДТП исключалось в принципе.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками. Выводы эксперта аргументированы, основаны на материалах дела, в том числе на административном материале и детальном изучении видеоматериала.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в действиях истца ФИО1 отсутствует вина в совершении ДТП, имевшего место 09 августа 2017 года.

На основании определения от 26 июня 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №116-18 от 14.08.2018 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 89622 рубля.

В заключении автотехнической судебной экспертизы №116-18 от 14.08.2018 года экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебных автотехнических экспертиз.

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ответчиком было отказано в виду наличия сведений о вине истца в произошедшем ДТП от 09.08.2017 года.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №116-18 от 14.08.2018 года, составленному Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н <номер> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 89622 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 89 622 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., поскольку отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик располагал сведениями о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП от 09.08.2017 года. О наличии законных оснований для выплаты страхового возмещения ответчику стало достоверно известно после проведения в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора №1 на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2018 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 3 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №3205 от 20.02.2018 года <данные изъяты> истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11.04.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1

Согласно счету для оплаты №093 от 10.05.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей.

Как следует из квитанции-договора №000130 от 31.05.2018 года, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение диагностики в размере 1750 рублей, понесенных истцом, что подтверждается счетом <данные изъяты> №AW151229 от 15.02.2018 года и чек-ордером №137 от 15.02.2018 года и подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3188,66 рублей в бюджет муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере в размере 89622 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 3000 рублей, расходы по диагностике в размере 1750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3188,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Судья З.Д. Аверьянова