Решение № 2-4760/2024 2-4760/2024~М-3545/2024 М-3545/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4760/2024

Дело №

УИД 61RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 212 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2066,36 руб., судебных издержек в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО заключили Договор потребительского кредита (займа) № № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 22 500,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «<данные изъяты>» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № «Б/Н» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО ПКО «<данные изъяты>» прав требований задолженности по договору составил: Сумма задолженности по основному долгу: 22 500,00 руб.; Сумма задолженности по процентам по договору: 38 519,67 руб.; Сумма неустойки (штрафа, пени): 1 192,33 руб.; Доп. услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 62 212,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «<данные изъяты>» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Представитель истца ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив к заявленным требованиями последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенный о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, а также представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО заключен Договор микрозайма № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ФИО был предоставлен кредит (займ) в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО подписано дополнительное соглашение к Договору микрозайма № №, согласно условий которого ФИО был предоставлен кредит (займ) в размере 22 500 руб. на срок 16 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с информацией о сумме (в рублях), подлежащей возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовой организации до момента заключения договора. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

АО «МКК «Метрофинанс» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 22 500 рублей, однако ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 398 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК «Метрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Метрокредит» заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО «МКК «Метрофинанс» передало, а ООО «МКК «Метрокредит» приняло право требования по взысканию к должнику ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Метрокредит» передало, а ООО «Столичное АВД» приняло право требования по взысканию к должнику ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Столичное АВД» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло право требования по взысканию к должнику ФИО

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 212 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 22 500,00 руб., сумма задолженности по процентам - 38 519,67 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 1 192,33 руб.,

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленному в материалы дела договору заем предоставлен на срок 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о переводе денежных средств, сумма займа в размере 22500 руб. переведена по указанным ответчиком реквизитам ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО задолженности по договору займа в пользу ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подачи ООО «<данные изъяты>» заявления о вынесении судебного приказа. Принятие мировым судьей заявления и вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не свидетельствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пичулёва О.А.