Решение № 2-2643/2017 2-77/2018 2-77/2018(2-2643/2017;)~М-2415/2017 М-2415/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2643/2017

Дело № 2-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 13 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на устранение недостатков по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что между ними был заключен договор от 21.07.2016 на выполнение земляных и строительных работ по строительству фундамента на земельном участке по адресу: г. <адрес> №, общей стоимостью 850 000 рублей. 11.10.2017 был заключен второй договор подряда на выполнение строительных работ по строительству первого этажа дома на этом участке, общей стоимостью 1 250 000 рублей. Истцом в полном объеме уплачены денежные средства по договору. Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, объект заказчику не сдан. Кроме того, выполненные работы проведены с существенным нарушением качества. По результатам технического обследования конструкций строения установлено, что состояние конструкций идентифицируется как аварийное. Устранить недостатки ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ, направленных на устранение недостатков, а именно денежные средства в размере 1 525 673 рубля 87 копеек в связи с некачественно оказанными услугами по договорам строительного подряда.

В судебном заседании истец уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 882 456 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 700 рублей.

Заявленные требования истец, его представитель ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на возможность устранения недостатков и согласие ответчика это сделать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 21.07.2016, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик), последний обязался выполнить земляные и строительные работы по строительству фундамента на участке по адресу: г. <адрес> №, а Заказчик обязался предоставить Подрядчику фронт работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их полностью в соответствии с разделом № 2 договора.

Пунктом 2.1 установлено, что общая стоимость договора составляет 850 000 рублей.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора до начала производства работ Заказчик осуществляет предоплату в размере 500 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после сдачи-приемки всего объеме работ.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ – один календарный месяц.

Согласно расписке от 21.07.2016 ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей. Согласно расписке от 20.08.2016 он получил от истца сумму в размере 360 000 рублей.

11.10.2016 между сторонами заключен договор, согласно которому ФИО2 (Подрядчик) обязался выполнить строительные работы по строительству первого этажа дома на участке по адресу: <адрес> №, а Заказчик обязался предоставить Подрядчику фронт работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их полностью в соответствии с разделом № 2 договора.

Общая стоимость работ определена в сумме 1 250 000 рублей (пункт 2.1 договора). До начала производства работ ФИО1 обязался внести предоплату в размере 500 000 рублей, окончательный расчет произвести в течение 3-х банковских дней после сдачи-приемки всего объеме работ (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора).

Срок выполнения работ – два календарных месяца.

Факт оплаты истцом установленной договором суммы подтверждается банковскими приходным кассовым ордером от 12.10.2016 на сумму 500 000 рублей, чек-ордером от 10.11.2016 на сумму 400 000 рублей, чек-ордером от 14.12.2016 на сумму 350 000 рублей, а также расписками ответчика.

Правоотношения сторон по настоящему дела регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что договора строительного подряда между сторонами по настоящему делу заключены для удовлетворения бытовых (личных) потребностей ФИО1 (заказчика), а именно строительства жилого дома. В этой связи истец обладает правами заказчика, предусмотренными параграфом 2 главы 37 ГК РФ, применительно к договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По результатам представленного истцом отчета о техническом обследовании конструкций строения на земельном участке по адресу: <адрес> от 25.05.2017, а также проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что выполненные ответчиком строительные работы по возведению фундамента и первого этажа дома осуществлены с нарушением качества.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 28.08.2018 экспертизы установлены следующие недостатки, которые являются очевидными, были на момент проведения обследования 25.05.2017:

- кладка наружных и внутренних стен выполнена из камня ракушечника, камень не однородный, имеет различную геометрическую форму, в результате чего стены имеют переменную толщину - до 6 см.;

- выявлены отклонения части стен и перегородок более допустимых значений, по горизонтали до 6 см., по вертикали - 2 см.;

- поверхность монолитных бетонных колонн и лестничного марша имеют раковины, сколы на углах, что возникло по причине плохого вибрирования бетонных конструкций при заливке бетона;

- стены подвала и смотровой ямы, расположенных под гаражом, выложены из кирпича керамического толщиной 250 мм., т.е. в один кирпич; кирпичные стены подверглись намоканию от грунтовых вод по причине отсутствия гидроизоляции, в результате чего имеют массовые сколы, выпучивание кладки. Причина возникновения данного недостатка - отсутствие гидроизоляции, устройство кладки подземной части недостаточной толщины. Дальнейшая эксплуатация без проведения работ по усилению кирпичной кладки может привезти к обрушению стен;

- отсутствует стяжка пола в подвале и смотровой яме;

- плиты перекрытия были уложены не на раствор, имеются просветы между плитами перекрытия и армопоясом (плиты перекрытия необходимо укладывать на слой раствора толщиной не более 20 мм, совмещая поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка);

- недостаточно сердечнеков по стенам, что устранено путем устройства дополнительных колонн (данный недостаток заключался в том, что здание имеет ширину в осях 8,7 м. и 11,6 м., поперечные стены имели колонны только по углам, т.е. расстояние между колонками было более 6м., что не соответствует СНиП, согласно которым применение самонесущих стен из каменной кладки допускается при шаге пристенных колонн каркаса не более 6 м.

- при выполнении монолитного пояса не сделана перевязка плит перекрытия и замоноличивание швов.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при проведении экспертизы, составляет 276 790 рублей, в том числе материалы; стоимость работ по устранению нарушений технологии укладки плит перекрытия составляет 518 431 рубль, в том числе материалы; стоимость работ по устранению недостатков смотровой ямы и подвала составляет 87 253 рубля, в том числе материалы. Всего - 882 474 рубля.

В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела истцом приняты меры к устранению недостатков выполненных ответчиком строительных работ, заключен договор подряда с ООО «Новый свет», которым выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства и устранению выявленных недостатков на сумму 720 504 рубля, включая работы по разработке проекта реконструкции.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2018 часть недостатков на эту дату не была устранена, стоимость работ по устранению недостатков составляет 173 409 рублей 90 копеек. Из пояснений истца следует, что им осуществляется дальнейшее устранение недостатков.

Учитывая, что истец понес затраты на исправление недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, своими силами и с помощью третьих лиц, он имеет право на возмещение указанных затрат с ответчика в размере 882 456 рублей (согласно заявленным требованиям), что соответствует заключению судебной экспертизы и фактически понесенным истцом затратам на устранение части недостатков.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 700 рублей, в связи с уменьшением суммы исковых требований в ходе судебного разбирательства размер государственной пошлины по делу должен составлять 12 025 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 675 рублей может быть возвращена истцу из бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 30 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору от 19.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 оказал ФИО1 юридические услуги по досудебному урегулированию спора, подготовке и подаче искового заявления, представлению его интересов, стоимость которых составляет 5 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ по договорам строительного подряда от 21.07.2016 и от 11.10.2016 в сумме 882 456 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 025 рублей, по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 30 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2018.