Решение № 2-1949/2021 2-1949/2021~М-1776/2021 М-1776/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1949/2021

16RS0036-01-2021-006192-53

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1949/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1949/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «ОМАЗОН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОМАЗОН» о защите прав потребителей, указывая, что 24 ноября 2020 года заключил с ответчиком договор купли-продажи вибромассажной накидки, общей стоимостью 169 000 руб. От исполнения договора купли-продажи товара он отказался и просил вернуть уплаченную сумму за товар в течении десяти дней. Претензия получена ответчиком 8 декабря 2020 года, требования не исполнены.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 11 февраля 2021 года с ООО «ОМАЗОН» в его (истца) пользу взыскана в счет возврата оплаченной суммы товара 169000 руб., неустойка 5070 руб., 5000 руб. за услуги юридической помощи, компенсация морального вреда – 2000 руб. и штраф – 88035 руб.

На основании изложенного просит взыскать неустойку за период с 20 декабря 2020 года по 7 апреля 2020 года в размере 184210 руб., с7 апреля 2021 года по 9 апреля 2021 года – 1891 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОМАЗОН» иск не признал, в случае удовлетворения требований проси снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п.1)

Согласно от. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, 24 ноября 2020 между ООО «ОМАЗОН» и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №241120/2М-1013 Карта 1936, по условиям которого ООО «ОМАЗОН» приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте (товар) - вибромассажную накидку KEIDO+, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 договора). Стоимость товара с учетом скидки составила 169 000 руб.

30 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию, в которойпросил вернуть уплаченную сумму за товар в размере 169 000 руб. в отведенный законом десятидневный срок.

В соответствии со ст.26.1Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Ответчик данные требования закона не исполнил.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 11 февраля 2021 года с ООО «ОМАЗОН» в его (истца) пользу взыскана в счет возврата оплаченной суммы товара 169000 руб., неустойка с 19 по 21 декабря 2020года в размере 5070 руб., 5000 руб. за услуги юридической помощи, компенсация морального вреда – 2000 руб. и штраф – 88035 руб. Решение вступило законную силу.

Согласно положениям пункта 1 ст. 23 3акона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков (отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решение суда исполнено ответчиком частями, в пользу ФИО1 перечислены денежные средства 5 апреля 2021 года – 74537 руб. 14 коп., 7апреля 2021 года – 100000 руб., 9 апреля 2021 года – 94567 руб. 86 коп.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку издержек кредитора и процентов нет, следовательно, в первую очередь ответчиком исполнены обязательства по выплате стоимости товара, а затем неустойка, услуги юридической помощи, компенсация морального и штраф.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 22 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года от суммы товара 169000 руб. составила –177450 руб.

За период с 6 апреля 2021 года по 7 апреля 2021 года от оставшейся суммы94462 руб. 86 коп. составила 1889 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, приняв во внимание сроки исполнения решения суда, исходя из критериев соразмерности суммы основного долга, периода просрочки и размера неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 3акона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом характера нарушения прав потребителя, длительности по времени, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит достаточным размер компенсации морального вреда в 2000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 26000 руб. = (50000 руб. + 2000 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

искФИО1 ФИО5 к ООО «ОМАЗОН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМАЗОН» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 26000 руб. расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с ООО «ОМАЗОН» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 2780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья: