Постановление № 1-125/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело №1-125/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 6 сентября 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Дедух И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Константинова О.В.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

7 сентября 2016 г. около 08 часов ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, следовал на нем со двора дома №11 в направлении дома №10, расположенных по ул. 1 квартал в г. Богданович.

В соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в последующих редакциях с изменениями и дополнениями), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Однако, ФИО1, пренебрегая требованиями п. п. 17.1., 17.4. указанных Правил, согласно которым «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств», «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории», двигаясь по дворовой территории, прилегающей к дому №10 по ул. 1 квартал, дорожную обстановку не оценил, преимущество в движении пешеходу не предоставил, тем самым проявил преступную небрежность, в результате чего на дворовой территории между домом №10 и зданием №13, расположенными по ул. 1 квартал, допустил наезд на пешехода ФИО2, движущуюся по указанной дворовой территории в направлении дома № 5 ул. Тимирязева.

Вследствие нарушения водителем автомобиля «Лада» ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде раны на левой голени, переломов диафизов левых большой и малой берцовых костей, которые в совокупности, как вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, являются тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что подсудимым ей возмещен причиненный при ДТП моральный вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Защитник подсудимого адвокат Константинов О.В. ходатайство поддержал, пояснив, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, поскольку потерпевшей возмещен ущерб, произошло примирение между потерпевшей и подсудимыми.

Заслушав указанные пояснения, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО2 просит прекратить уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на то, что произошло примирение с подсудимым, давление на нее не оказывалось, ФИО1 полностью возместил ей причиненный вред в достаточном размере в сумме 100 000 руб.

С данным ходатайством согласен подсудимый ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, совершил преступление впервые, является пенсионером по возрасту, возместил причиненный потерпевшей при ДТП вред, о чем предоставил суду расписку потерпевшей.

Также ФИО1 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, ему понятно, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенную позицию потерпевшей и подсудимого, государственного обвинителя, суд считает, что имеются оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Васильев В.В.