Постановление № 5-137/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 5-137/2019

Мотивированное
постановление изготовлено 27 июня 2019 года

Дело № 5-137/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001041-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года <...>

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2018 года в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории автогаражного кооператива, на проезжую часть улицы Прибрежной с правым поворотом в сторону улицы Достоевского, в районе дома 34 по улице Прибрежной в городе Мурманске, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Д.Л., осуществляющего движение по проезжей части улицы Прибрежной со стороны нового мостового перехода через Кольский залив в сторону улицы Достоевского, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, Т.А.В.. были причинены телесные повреждения, по степени тяжести, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 29 августа 2018 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что выезжал из гаражного кооператива, который расположен по правой части автодороги, от нового мостового перехода в сторону ул. Достоевского в г. Мурманске. Он выехал с правой стороны и перестроился для того, чтобы повернуть в другой гаражный кооператив, который расположен с левой стороны от дороги, в районе дома № 34 по ул. Прибрежной в г. Мурманске. После того, как он перестроился, стоял и ждал, когда проедут все транспортные средства, которые двигались по полосе, предназначенной для встречного движения, чтобы совершить маневр поворота налево, в сторону гаражного кооператива. В тот момент, когда он стоял в ожидании, в заднюю часть его транспортного средства въехал автомобиль. Перед тем, как выехать с правой стороны и перестроиться, для совершения маневра налево, он пропустил все транспортные средства, которые двигались в попутном направлении, и только после этого, убедившись в том, что ни ему, ни он никому не создает помех, он совершил выезд с правой стороны и перестроился, для того, чтобы повернуть налево. Сообщил, что транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия, находилось от него на расстоянии около 150-170 метров. Более того, когда он выехал на проезжую часть, то незамедлительно перестроился на крайнюю левую часть полосы попутного движения. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является второй участник дорожно-транспортного происшествия, по причине того, что он мог предотвратить столкновение, так как справой стороны проезжей части попутного движения было достаточно места, для того, чтобы объехать его транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ФИО1 – Поварова Е.А. поддержала позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагала, что в действиях ФИО1 нет нарушений Правил дорожного движения, он совершал маневр и был готов к повороту, обратила внимание, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 стоял. Полагала, что водитель транспортного средства «Рено Меган» в сложившейся дорожной ситуации должен был маневрировать либо принять меры к экстренному торможению, что не было им сделано, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути.

Потерпевшая Т.А.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила дело рассмотреть в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснила, в момент столкновения, находилась в транспортном средстве второго участника дорожно-транспортного происшествия, на заднем сиденье. Ей было только видно, что транспортное средство ФИО1 выезжает и происходит столкновение, при этом указала, что перед столкновением автомобиль ФИО1 двигался, а не стоял.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую, допросив свидетелей, выслушав заключение специалиста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление нарушенного водителем ФИО1 пункта Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующим доказательствами, исследованными и полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 51 ОБ № от 13 февраля 2019 года с описанием события и обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 2);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием водителей и транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии и их повреждений (л.д. 4);

- письменным объяснением ФИО1 от 07 февраля 2019 года, аналогичным объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела (л.д. 5);

- письменным объяснением ФИО1 от 29.08.2018, данным сотруднику ГИБДД в день совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 29.08.2018 в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 217130 Приора», государственный регистрационный знак №, выезжал из гаражного кооператива на улицу Прибрежную в сторону улицы Достоевского, включил левый указатель поворота и начал поворачивать к дому № 34 по улице Прибрежной. Когда он начал маневр поворота в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- письменным объяснением Т.А.В. от 14.09.2018, из которого следует, что 29.08.2018 около 15 часов 20 минут она передвигалась в автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа от водителя, будучи пристегнутой ремнем безопасности. Автомобилем управлял Б.Д.Л. Они двигались со стороны нового мостового перехода в сторону улицы Достоевского по улице Подгорной. Во время движения она за дорожной ситуацией не наблюдала, смотрела по сторонам. Когда они подъезжали к дому № 34 по улице Прибрежной, из гаражного кооператива, который располагался с правой стороны по ходу движения начал выезжать автомобиль, марку и государственный регистрационный знак она не запомнила. Когда автомобиль выехал из гаражного кооператива на проезжую часть, то почти сразу же начал поворачивать налево, перед автомобилем, в котором она находилась. Б.Д.Л. во избежание дорожно-транспортного происшествия сразу применил экстренное торможение, но из-за того, что расстояние между автомобилями было незначительное, столкновения избежать не удалось (л.д.11);

- письменным объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя «Рено Меган» Б.Д.Л. от 29.08.2018, данным сотруднику ГИБДД в день ДТП, согласно которому 29.08.2018 в 15 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Прибрежной в сторону улицы Достоевского с двумя пассажирами, М.М.В. на переднем пассажирском сидении и Т.А.В. на заднем правом пассажирском сидении. Он двигался по улице Прибрежной не меняя траектории движения, ближе к дорожной разметке 1.1. в районе дома № 34 по улице Прибрежной он увидел, как из гаражного кооператива выезжает автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и начинает движение у правого края проезжей части, он продолжил движение в прямом направлении и внезапно увидел, что автомобиль «Лада Приора» начинает поворачивать из правого края проезжей части к дому № 34 по улице Прибрежной. Не успел среагировать и столкнулся с автомобилем «Лада Приора» (л.д.10);

- письменным объяснением Б.Д.Л. от 12.02.2019, согласно которому, 29 августа 2019 года около 15 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, возвращался из леса вместе со своими знакомыми Т.А.В., которая находилась на заднем пассажирском сидении и М.М.В., которая находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались они по улице Прибрежной со стороны нового мостового перехода через Кольский залив в сторону улицы Достоевского. Впереди его автомобиля на дистанции около 7 метров ближе к правому краю проезжей части двигался микроавтобус, а он двигался за ним ближе к середине проезжей части к линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Так, двигаясь за указанным микроавтобусом со скоростью примерно 50 км/ч, примерно где-то метров за 150 до автогаражных кооперативов, расположенных по обе стороны проезжей части, он увидел как в автогаражном кооперативе, расположенном справа по ходу его движения, к выезду с кооператива подъезжает легковой автомобиль «Лада Приора». В дальнейшем ему автомобиль «Лада Приора» видно не было, из-за закрывавшего ему обзорность движущегося впереди микроавтобуса, за которым он продолжал двигаться в прежнем режиме. Проезжая выезд с автогаражного кооператива, где он ранее видел автомобиль «Лада Приора», он в последний момент увидел выскочивший из-за микроавтобуса указанный автомобиль, который намеривался повернуть налево в сторону автогаражного кооператива, расположенного с левой стороны проезжей части дороги. Из-за малого расстояния до автомобиля «Лада Приора», дистанция до которого составляла около 5-7 метров, к тому же автомобиль «Лада Приора» перед поворотом налево стал притормаживать, он успел только перенести правую ногу с педали газа на педаль тормоза, после чего последовал удар столкновения с автомобилем «Лада Приора». От удара автомобиль «Лада Приора» развернуло и выбросило с дороги на левую обочину. Его автомобиль, после того как он нажал педаль тормоза, остановился ближе к середине проезжей части, передней частью в сторону улицы Достоевского (л.д. 8);

- показаниями Б.Д.Л., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, аналогичными объяснению от 12 февраля 2019 года. При этом Б.Д.Л. пояснил, что 12 февраля 2019 года он дал более полные и подробные объяснения, так как успокоился, проанализировал сложившуюся на дороге обстановку, вспомнил подробно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- письменным объяснением М.М.В. от 26.09.2018, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в котором последняя указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия аналогично обстоятельствам, указанным потерпевшей (л.д. 15);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, с которой водители транспортных средств согласились (л.д. 17);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспорта (л.д. 18-21);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29.08.2018 (л.д. 23-25);

- сообщением из ГОБУЗ «ОМСЧ «Севрыба» о доставлении 29 августа 2018 года в 15 часов 39 минут Т.А.В. с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозом «закрытый перелом правого предплечья» и сообщением дежурному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску о поступлении сообщения с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30);

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 56).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Мурманску К.М.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Так, согласно его показаниям из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе дома № 34 по ул. Прибрежной произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Проехав по указанному адресу, увидел два транспортных средства «Рено Меган» и «Лада Приора». Также были пострадавшие из автомобиля «Рено Меган». Водители транспортных средств, участники дорожно-транспортного происшествия, дали пояснения на месте. Водитель транспортного средства «Лада Приора» дал пояснения, что он выезжал из гаражного массива, остановился на краю проезжей части, после чего убедившись в безопасности маневра, совершил маневр, для переезда на другую сторону проезжей части в другой гаражный массив, и при совершение маневра поворота налево, с целью пересечения полосы дорожного движения, предназначенной для встречного движения, получил удар в заднюю часть своего транспортного средства. Водитель транспортного средства «Рено Меган» дал пояснения, что двигался от Кольского моста в сторону ул. Достоевского, неожиданно увидел, как с правой стороны проезжей части отъезжает автомобиль «Лада Приора», выезжает перед ним и резко останавливается. Указал, что в данном случае, водитель транспортного средства «Лада Приора» нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пояснил, что у водителя транспортного средства «Рено Меган» было в данном случае преимущество в движении, именно перед транспортным средством «Рено Меган» выехало транспортное средство «Лада Приора», вследствие чего, водитель транспортного средства «Рено Меган» прибегнул к экстренному торможению. Обратил внимание, что в Правилах дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Полагал, что в данном случае, очевидно, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «Лада Приора», по причине того, что при совершении маневра водитель транспортного средства «Лада Приора», не предоставил водителю транспортного средства «Рено Меган» преимущество и не уступил дорогу.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе должностного лица, у судьи оснований не имеется, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к ФИО1 - не имеют и являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств того, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску К.М.А. испытывает к ФИО1 неприязнь либо имеются причины для его оговора последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, судья принимает показания указанного должностного лица и свидетеля в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Р.Н.А., следует, что 29.08.2018, он и его брат ФИО1 собрались ехать на рыбалку, и ему было необходимо забрать свое транспортное средство с ремонта. Они поехали в автогородок, он забрал свое транспортное средство, после чего они начали выезжать из автогородка, в котором его транспортное средство находилось на ремонте, в автогородок, который находился на противоположной стороне. ФИО1 поехал вперед, он двигался сзади его транспортного средства. ФИО1, при выезде на проезжую часть, включил мигающий сигнал, обозначающий поворот направо, повернул направо, перестроился в крайний ряд попутного движения, включил мигающий сигнал, обозначающий поворот налево, для того чтобы совершить маневр поворота налево, после чего остановился, практически на осевой полосе, и пропускал транспортные средства, которые двигались по полосе, предназначенной для встречного движения, и в этот момент произошло столкновение. Транспортное средство ФИО1 от удара, выкинуло на противоположную сторону, и развернуло, а транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия осталось на месте. К показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того он является родственником ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела.

Согласно заключению эксперта № 35-МД от 27 декабря 2018 года у Т.А.В. обнаружено телесное повреждение: закрытый около(внутри)суставной поперечно-оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости в нижней трети в типичном месте «с минимальным угловым смещением отломков к тылу» (в динамике «с угловым смещением и подвывихом полулунной кости к тылу»), отрывной перелом шиловидного отростка головки локтевой кости (в динамике по рентген-контролю в гипсе нельзя исключить разрыв дистальной луче-локтевой связки») с гипсовой иммобилизацией. Данное телесное повреждение с обращением за мед.помощью 29.08.2018 с образованием по механизму тупой травматизации с резким упором правой кистью в твердую поверхность со значительной травмирующей слой (аспекты травматизации при дорожно-транспортном происшествии в рамках компетенции на основании всех материалов), исходя из представленных мед.данных расценивается как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, с учетом костной консолидации – сращения перелома и восстановления функции правой верхней конечности (л.д. 27-29).

Данное заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на первичных медицинских документах, является мотивированным и соответствует требованиям закона, в связи с чем принимается судьей.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судьей не установлено, в связи с чем, они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее – Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, материалами дела, в том числе объяснениями водителей транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, полученными непосредственно после ДТП, подтверждается, что транспортное средство «Лада Приора» под управлением ФИО1, двигалось, а не стояло перед совершением маневра поворота налево. Кроме того из объяснения ФИО1 следует, что перед выездом с прилегающей территории на дорогу, он видел движущееся по дороге транспортное средство, примерно за 150 метров до него и при этом принял решение начать маневр, тогда как транспортное средство «Рено Меган» двигалось по дороге и имело преимущество в движении. При этом Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя автомобиля «Рено Меган» в сложившейся ситуации, изменять траекторию движения либо совершать какой-либо маневр.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 1.5, 8.1, 8.3 и 8.4 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом из заключения специалиста Р.В.В., привлеченного к участию в деле защитником, следует, что исходя из установленных обстоятельств, колеса автомобиля «Лада Приора» в момент столкновения были заблокированы. При этом у водителя автомобиля «Рено Меган» было достаточно времени принять решение о маневрировании либо снижении скорости, что не было сделано. Полагал, что в данном случае водители обоих транспортных средств допустили нарушение Правил дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, признав их относимыми, достоверными и допустимыми, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим наказание; совершил грубое правонарушение в области дорожного движения; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, а также принимая во внимание данные о личности последнего и его поведение после событий дорожно-транспортного происшествия, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получателем платежа является УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску); ИНН <***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, р\с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК, г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810451190010001273 (протокол об административном правонарушении 51 ОБ № 900500 от 13.02.2019).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии сведений, свидетельствующих об уплате административного штрафа, судья направляет постановление с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для его взыскания в принудительном порядке и для составления протокола о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копия квитанции об оплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию Ленинского районного суда города Мурманска (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А Засыпкина