Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 29 июня 2018 г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием прокурора Феоктистовой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации имущественного ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации имущественного ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований указала, что *** в период времени около 18 часов она гуляла с собакой в парковой зоне за ДК ***. Идя в сторону дома *** увидела, что от гаражей, расположенных в районе микрорайона *** едет автомобиль белого цвета, засветились фары.

Она сошла на обочину дороги, чтобы не мешать движению автомобиля, наклонилась к собаке, держа ее за ошейник. Получилось, что она стояла к проезжающему автомобилю спиной, не ожидая наезда, думала, что автомобиль спокойно проедет мимо.

Внезапно она почувствовала удар, ее отбросило на сугроб снега, затем она на несколько секунд потеряла сознание. Собака тоже получила удар, так как она заскулила и убежала.

Очнувшись, она увидела, что автомобиль остановился в нескольких метрах от нее. Из автомобиля вышел пассажир - молодой человек, осмотрел автомобиль, увидев ее в сугробе, он сказал, что они ее не заметили, после чего сел в автомобиль и автомобиль скрылся с места происшествия.

Она, находясь в шоковом состоянии, позвонила сестре, коллегам по работе, они вызвали полицию. Полиция приехала на место происшествия в течение часа, сотрудники полиции отправили ее на скорую помощь. Она с сестрой поехала на скорую помощь для медицинского осмотра, позже туда приехали сотрудники полиции и опросили ее по поводу происшествия.

Позже от сотрудников полиции она узнала, что наезд на нее совершил ФИО4 на автомобиле *** белого цвета.

После полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии она почувствовала себя плохо, у нее стали проявляться гематомы, боли, болела спина, в связи с чем она обратилась в *** к хирургу и находилась на лечении у хирурга с диагнозом *** с 17 января 2018 г. по 26 января 2018 г., в течение десяти дней, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Таким образом, в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

В результате наезда на нее она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: прямая физическая боль, связанная с ударом автомобиля, физическая боль от гематом на теле, физическая боль от уколов при прохождении лечения, перенесенный испуг, шок. Она стала беспокойной, тревожной, раздражительной, нарушился сон. До настоящего времени ее преследуют боли в спине.

Учитывая вышеизложенное, моральные и нравственные страдания оценивает в 250 000 рублей.

В результате ДТП она вынуждена была находиться на лечении, покупать лекарства, тем самым ей был причинен имущественный ущерб. Она приобрела в аптеках медикаменты на сумму 7130 руб. Данный имущественный ущерб является для нее значительным.

Просит взыскать с ФИО4, в свою пользу компенсацию имущественного ущерба в размере 7 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что через 1-2 дня после ДТП обострились боли в спине, *** *** обратилась в больницу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержала исковые требования, в обоснование привела доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ***, сроком действия ***, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что действительно, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, ответчик его не отрицает. Однако не согласен с требованием о взыскании с него суммы материального ущерба, поскольку у истицы были сопутствующие заболевания, на лечение которых ею были потрачены денежные средства. Истицей не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой в виде ушиба от ДТП и последствий в виде последующих заболеваний - ***. Полученная истицей в результате дорожно-транспортного происшествия травма, не причинила вреда здоровью истицы. В связи с чем, взыскиваемая сумма не соответствует признакам разумности и справедливости. Истицей не предоставлено доказательств причинения ей материального ущерба в результате действий ответчика, поскольку приобретаемые лекарственные средства не прописывались врачом, а те, что прописывались, использовались для лечения остеохондроза.

С учетом мнения участников процесса, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истицу, представителей, свидетеля, заключение прокурора Феоктистовой Ю.В., полагавшей требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что *** в 18 часов 30 минут в ***, в районе микрорайона ***, напротив дома *** водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак *** ФИО4, при движении, совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП пешеход ФИО1 обратилась на скорую помощь *** с диагнозом: ***.

Согласно постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пункта 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, который не выбрал правильно скоростной режим, с учетом состояния проезжей части, обеспечивающий постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода. Вышеназванным постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения относятся к категории не повлекших вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** В соответствии со страховым полисом серии *** ***, срок страхования гражданской ответственности водителя ФИО4 составляет период с *** по *** Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 использовал транспортное средство без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, привлечь к рассмотрению настоящего гражданского дела страховую компанию не представляется возможным, и исковое заявление ФИО1 правомерно предъявлено к ФИО4, гражданская ответственность которого не была надлежащим образом застрахована.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что ответчик признал свою вину в происшедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ФИО4, управляющего транспортным средством, истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения – ***, в связи с чем вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование размера своих исковых требований истица ссылается на ухудшение состояния ее здоровья после произошедшего ДТП, нахождение на лечение с 17.01.2018 г. по 26.01.2018 г. в связи с обострением имеющихся заболеваний от полученной в ДТП травмы.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по мнению суда, вопрос установления причинно-следственной связи между происшедшим по вине ответчика ДТП и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истицы, обострения имевшихся заболеваний, требует специальных знаний в области медицины.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде диагноза, установленного при обращении 17.01.2018 г. за медицинской помощью - *** а также необходимости дальнейшего лечения в период с *** по ***, суду не предоставлено, от проведения экспертизы истица отказалась, несмотря на неоднократные разъяснения судом этих прав и обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с заключением эксперта *** судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, проведенной *** в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, при обращении в поликлинику *** *** у ФИО1 имелось повреждение в виде ***, которое образовалось от воздействия тупого предмета и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, оценивается как не причинившее вред здоровью. Проводившееся в дальнейшем амбулаторное лечение было обусловлено обострением имевшегося у пострадавшей хронического заболевания - ***

Имеющееся в представленной амбулаторной карте описание кровоподтека не исключает возможности его образования в срок, указанный в определении, т.е. *** Диагноз *** объективными данными в записях представленной карты, не подтверждается, каких-либо повреждений в указанных областях при неоднократных осмотрах хирургом и неврологом выявлено не было, фактически, данный диагноз был выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом не установлено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной истицей при ДТП и последствиями, с которыми истица связывает возникновение у нее физических и нравственных страданий, обосновывая размер компенсации морального вреда, а именно: ухудшение состояние здоровья, обострение хронического заболевания, временная нетрудоспособность, необходимость лечения, боль от уколов, а также причинение легкого вреда ее здоровью.

Кроме того, ссылки истицы на то, что она стала беспокойной, тревожной, раздражительной, а также что у нее нарушился сон, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, при исследовании амбулаторной карты на имя истицы, она, проходя амбулаторное лечение в период с *** по *** с подобными жалобами к врачу – неврологу, терапевту не обращалась, лечение по этому поводу не получала.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 *** Доходом ответчика является пенсия *** а также ежемесячная денежная выплата ***

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных физических и нравственных страданий истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в физической боли от удара автомобиля, физической боли от гематомы на теле, перенесенного испуга, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, при установленных обстоятельствах, суд находит требования истца завышенными.

Кроме того, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 7130 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица ФИО1 после происшедшего ДТП *** обратилась в скорую помощь. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ***, жалобы от пострадавшей были на боли *** Видимых повреждений нет. Выставлен диагноз: ***

Согласно листу нетрудоспособности, выданному ФИО1 ***, истица была временно нетрудоспособна в период с *** по ***

*** консультирована неврологом с жалобами на усиливающиеся боли *** В соответствии с данными амбулаторной карты истицы, *** она обратилась на прием к хирургу с жалобами на боль ***

В соответствии со справкой от ***, выданной хирургом Ш., ФИО1 находилась на лечение у хирурга с *** по ***, с диагнозом: ***. Консультирована неврологом *** диагноз: ***

Как установлено в судебном заседании, истица проходила лечение с диагнозом *** а также необходимость приобретения лекарственных средств, стоимость которых истица просит взыскать с ответчика, возникла в связи с полученной истицей травмой в результате ДТП, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебное заседание истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, не предоставил доказательств несения ею дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, являются необоснованными, поскольку истцом не доказано причинение ему такого ущерба действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации имущественного ущерба в размере 7130 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 06.07.2018 г.

Судья Тимощук Ю.В.