Решение № 2-179/2021 2-1824/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

дело № 2-179/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 26.02.2021 ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.02.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по обязательствам умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с указанным исковым заявлением. Требования заявлены о взыскании с наследника – ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом (ранее - Банк24 (ЗАО)) и Г.С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 14.10.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Протокольными определениями Калининского районного суда Тверской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО3, третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что он не пропущен. Ссылалась, что изменение собственника автомобиля не влияет на право обратиться взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 205-200). Пояснила, что приняла наследство после умершего брата- Г.С.В., в том числе кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по заочному решению Удомельского городского суда Тверской области от 05.05.2014. В составе наследства лишь 1\2 доля в праве собственности на квартиру в <адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. Данной суммы меньше обязательств наследодателя перед банком, тем более, что есть обязательства перед другим банком. Установленные судебным решением. Еще в ДД.ММ.ГГГГ в качестве наследника обратилась к истцу с сообщением о смерти брата, объяснила, что автомобиль, названный в предмете залога, отсутствует в составе наследства. Выразила в суде сомнение относительно достоверности данных о кредитных обязательствах брата и залоге им спорного автомобиля, поскольку он одновременно назван предметом залога по обязательствам другого лица (ФИО5) перед иным банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чём информация есть на официальном общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кредитный договор был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, о смерти заемщика банку известно с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого и отказе в иске просила.

ФИО3 (собственник спорного автомобиля), привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на автомобиль, о судебном заседании уведомлен, не явился, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что первоначальным собственником автомобиля являлся ФИО6, у которого ФИО3 приобрел автомобиль. Предположил недобросовестность при оформлении кредитных обязательств, поскольку спорный автомобиль не приобретался Г.С.В. документы об обратном недостоверны. Указал на недостоверность и данных о том, что автомобиль принадлежал ФИО5 Подлинник ПТС на спорный автомобиль не содержит сведений о принадлежности спорного автомобиля как организациям, у которых якобы ФИО5, или ФИО7 купили автомобиль, так и данным физическим лицам. Доводы представителя ответчика изложены в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 и ФИО5 о судебном заседании извещались надлежащим образом (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем их неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные возражения на иск, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное правило на основании ст. 819 ГК РФ применяется также и в отношениях по кредитному договору, договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Законом (ст. 1112 ГК РФ) определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются наличие обязательств наследодателя, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию разъяснялась судом при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, между истцом и Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрено предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства- автомобиля Тойота Камри (продавец – ООО <данные изъяты>). Заключение договора не оспаривалось.

В кредитном договоре предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям равными аннуитентными платежами 26 числа каждого месяца.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.С.В. условиями которого предусмотрена передача автомобиля Toyota Camry, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог в обеспечение исполнения по вышеназванному кредитному договору. При этом указаны реквизиты договора купли-продажи - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией свидетельства о смерти подтверждено, что Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть носителя кредитных обязательств при наличии у него наследников основанием прекращения обязательств не является.

По общим правилам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что наследство после смерти Г.С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в регламентированном ст. 1142 ГК РФ порядке и срок принято его сестрой ФИО2, как наследником второй очереди по закону. В материалах наследственного дела №, заведенного нотариусом Удомельского нотариального округа Тверской области К имеются соответствующие сведения.

ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону: 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденным нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Сведений о наличии в составе наследства иного имущества, завещанного имущества, принятии наследства иными наследникам, нет.

Согласно общедоступному реестру уведомлений о залоге движимого имущества размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля залогодателя Г.С.В., залогодержателя – Банк «ВТБ (ПАО) не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля с тождественными идентификационными данными залогодателем по которому указан ФИО5, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения как факт приобретения Г.С.В. спорного автомобиля, так и факт приобретения такового ФИО5

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила). Регистрации подлежит не договор, ни право собственности, а транспортное средство в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена законом. Регистрационный учет автомобилей в органах ГИБДД носит административный характер.

По карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,130 т.2).

Установлено, что предыдущим владельцем автомобиля являлся ФИО6, что подтверждено сведениями ГИБДД, паспортом транспортного средства <адрес> ( л.д. 131 т.1) из которого следует, что автомобиль изготовлен ООО «Тойота Мотор Мануфэкторинг России» в 2013г. ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являвшееся собственником автомобиля, передало автомобиль ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его приобрел ФИО6 Регистрационный учет за ним автомобиля произведен согласно регистрационной карточке ДД.ММ.ГГГГ, являлся первичным. ДД.ММ.ГГГГ произведен регистрационный учет автомобиля за ФИО3, который приобрел его у ФИО6 Изложенное подтверждено сведениями, предоставленными ГИБДД, паспортом транспортного средства, подлинник которого представлен представителем ответчика ФИО3, обозревался в судебном заседании, правоустанавливающим документом – договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, еслизаложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и недолжно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав назаложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результатевозмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (заисключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 истатье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсальногоправопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретаетправа и несет обязанности залогодателя, за исключением прав иобязанностей, которые в силу закона или существа отношений междусторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сведения о том, что имущество спорный автомобиль находится в залоге у ПАО банк ВТБ ( ранее- ВТБ-24 (ПАО)) не были известны и не должны были быть известны покупателям при приобретении автомобиля, поскольку сведения об этом отсутствовали в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответственно при доказанности факта залогового обязательства у Г.С.В. залог прекращен по основаниям подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в отношении указанного автомобиля.

В данном случае не доказан факт возникновения залоговых обязательств, поскольку не установлен с достоверностью факт приобретения заемщиком Г.С.В. спорного автомобиля. Организация ООО <данные изъяты> (организация прекратила существование, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ), указанная в качестве продавца ему автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства на автомобиль в качестве его владельца не названа. ПТС при заключении договора, как это предусмотрено условиями кредитования, не был предоставлен, что не оспаривалось. Доказательства передачи Г.С.В. автомобиля в собственность не представлено. Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1) не заверена надлежащим образом, является недопустимым доказательством. Сведения, содержащиеся в договоре, о приобретении автомобиля Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ опровергаются установленными по делу фактами принадлежности автомобиля иным лицам. Так по хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ у организации автомобиль приобрел ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ поставив автомобиль на регистрационный учет.

В связи с изложенным, исковые требование об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком ФИО2, ФИО3, от имени которого действовал представитель, в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Установлено, что иск подан за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Из материалов дела видно, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из предусмотренных договором аннуитентных платежей (до 26 числа каждого месяца) не производился.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В наследственном деле имеется извещение Банка ВТБ (ПАО) в адрес нотариуса (для наследника) от 2016г. о том, что имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор уведомил о расторжении кредитного соглашения в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга- <данные изъяты> руб., неустойки- <данные изъяты> руб., о чём просил уведомить наследников (т.1 л.д. 96).

Нотариус информировал ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 103) о кредитной задолженности наследодателя, направив ей требование о досрочном погашении кредита (т.1 л.д. 48).

Несмотря на осведомленность банка о наличии наследника, уведомлении в ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил нотариусу требование о досрочном погашении кредита, указав, что задолженность составляет: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., указав, что это долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105), хотя сумма долга относительно указанной в требовании в ДД.ММ.ГГГГ году не увеличилась.

Наличие писем банка для правопреемника умершего заемщика о том, что в одностороннем порядке отказывается от кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и требует досрочно вернуть долг, затем - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, позволяет применить эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Банк являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке в силу положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обладая специальными познаниями в силу своей деятельности должен был, очевидно и недвусмысленно определить и указать заемщику об исполнении либо неисполнении обязательств, рассчитав и достоверно сообщив размер задолженности.

Из пояснений представитель истца следует, что заемщик не произвел ни единого платежа в погашение кредитной задолженности. В связи с чем основной долг соответствует сумме кредита.

В соответствии с п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающих его обязательств.

Суд исходит из того, что предъявление в ДД.ММ.ГГГГ банком требования о досрочном погашении обязательства изменило срок исполнения денежного обязательства для должника. Оно должно было быть исполнено досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета к иску (л.д. 14 т.1) следует, что размер задолженности по процентам- <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени истек срок исковой давности по данным требованиям пропущен. А с учетом предъявленного банком в ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении обязательств должника по кредитному договору, в ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из данного кредитного договора.

Мнение представителя истца, что срок исковой давности не истек, не основано на законе, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей основой долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, а также по требования об обращении взыскания на автомобиль, истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для изменения его начала, юридически значимых оснований для перерыва или приостановления его течения, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, год выпуска №, двигатель №, ПТС серия №, полностью отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Удомельского городского суда Тверской области от 21.09.2020 по настоящему делу (предыдущий номер 2-393\2020), в виде ареста указанного транспортного средства, сохраняют силу только до вступления в законную силу решения суда, отменяются со дня вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гуляева

Решение окончательной форме составлено 30.03.2021 (в течение 5 рабочих дней).

дело № 2-179/2021