Решение № 2А-2140/2020 2А-2140/2020~М-1993/2020 М-1993/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-2140/2020

Дело № 2а-2140/2020

64RS0045-01-2020-001933-79


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя административного истца Раду О.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что административным ответчиком 29 апреля 2020 года было вынесено решение об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Принятое решение ГУ МВД России по Саратовской области мотивировало положением п.п. 3 п. 1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КАП РФ с назначением наказания в виде выдворения за пределы РФ с закрытием въезда в РФ сроком на 5 лет. ФИО2 является гражданином республики Таджикистан, разрешение на временное проживание было выдано ему в виде отметки в документе, подтверждающим личность гражданина или лица без гражданства. Вместе с тем, информация о его выдворении за пределы РФ не соответствует действительности, поскольку административный истец никогда не подвергался депортации за пределы территории РФ и не был передан в Таджикистан в соответствии с соглашением о реадмисии. С учетом изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Раду И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам возражений на иск.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункты 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 является гражданином республики Таджикистан. 03 марта 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему временного проживания на территории РФ.

29 апреля 2020 года было вынесено решение об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Принятое решение ГУ МВД России по Саратовской области мотивировало положением п.п. 3 п. 1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КАП РФ с назначением наказания в виде выдворения за пределы РФ с закрытием въезда в РФ сроком на 5 лет.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, вынесенного Железнодорожным судом г. Самары, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказания в виде штрафа без выдворения за пределы РФ Информации о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства в части принудительного выдворения за пределы РФ суду не представлено.

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств того, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования в отношении ФИО2, учитывая, что факт выдворения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято административным ответчиком без учета фактических обстоятельств, в связи с чем, его следует признать незаконным, обязав ответчика повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить заключение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 29 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской федерации.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июля 2020 года.

Судья Е.А. Бивол